Дело № 11-66/10
Поступило 08.09.10 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2010 годагор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кабайкиной Н.В. и Клятченок Е.П. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 22 июля 2010 г.,-
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района гор. Новосибирска от 22 июля 2010 г. в пользу Клятченок Е.П. с Кабайкиной Н.В. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 16791 руб., судебные издержки в сумме 8200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 671,64 руб., а всего 25662,64 руб.; в пользу Кабайкиной Н.В. с Клятченок Е.П. взысканы судебные расходы в сумме 14042 руб.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Кабайкина Н.В. и Клятченок Е.П. подали апелляционные жалобы.
Кабайкина Н.В. в апелляционной жалобе указала, что мировым судьей неправильно истолкован закон, в состав судебных издержек необоснованно включены расходы, не являющимися таковыми в соответствии со ст. 10 ГК РФ), поскольку ей изначально ответчиком предлагалось возместить ущерб в сумме 15000 руб., на что не согласилась истица, вследствие обращения ее в суд возникла необходимость судебных расходов, превышающих размер причиненного ущерба. Просит изменить обжалуемое решение мирового судьи в части: отказать истцу во взыскании 7000 руб., оплаченное ею за досудебное экспертное исследование; судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Клятченок Е.П., в свою очередь, в апелляционной жалобе указала, что мировым судьей необоснованно отвергнуто как доказательство, досудебное экспертное заключение о размере ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 38750 руб., ущерб вследствие повреждения мебели в сумме 4002 руб.; сумма оплаты за проведение судебной экспертизы-18000 руб. несоразмерно завышена, т.к. указанной экспертизой определен размер ущерба в сумме 16791 руб. и на нее незаконно отнесены указанные расходы; ей необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба; просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Кабайкиной Н.В.-Андрусова С.М., а также Клятченок Е.П. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не признавая доводы апелляционных жалоб противной стороны.
Представитель ЗАО «УК Спас-Дом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения Клятченок Е.П. и представителя Кабайкиной Н.В., исследовав доказательства, имеющиеся в деле, дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст. 327 ГПК РФ суд при рассмотрении дела апелляционной инстанцией вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, перечень указанных оснований является исчерпывающим.
На истицу, обращающуюся в суд с указанным иском, в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, возложена обязанность не только указать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, но и доказательства указанных обстоятельств-представить доказательства размера причиненного затоплением ущерба, в связи с чем она и обратилась в ООО «Судебная экспертиза» за определением указанного размера ущерба, заключение которого было представлено в суд.
Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых приведен в ст. 94 ГПК РФ.
Суд соглашается с мнением представителя ответчика, что сумма в 7000 руб. не является судебными расходами истицы. Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем сумму в 7000 руб., внесенную в кассу ООО «Судебная экспертиза» истицей, следует отнести к расходам (убыткам), которые она понесла для восстановления нарушенного права и указанная сумма должна быть включена в цену иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суд соглашается с установленным размером причиненного ущерба истице в 16791 руб., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ. Ответчик, не соглашаясь с размером заявленного ущерба, вправе была заявить о назначении судебной экспертизы и оплатить ее за свой счет. Размер оплаты расходов по проведению экспертизы устанавливает не лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, а экспертное учреждение; ГПК РФ не предусмотрено оснований для уменьшения указанной суммы при распределении судом между сторонами судебных расходов, в связи с чем доводы истицы в указанной части не могут быть приняты судом.
Суд находит, что мировой судья обоснованно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принял указанное заключение как доказательство размера ущерба, поскольку эксперты при производстве судебной экспертизы предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного ущерба и стоимость услуг по досудебному определению размера причиненного ущерба, т.е. 23791 руб.
К судебным расходам, понесенным истицей, суд относит: 8000 руб. (оплата за повторную судебную экспертизу), 5000 руб. ( расходы по оплате услуг представителя), 1587,16 руб. (расходы по оплате госпошлины), а всего 14587,16 руб.
Ответчиком понесены судебные расходы: 18000 руб. (оплата судебной экспертизы по определению размера ущерба), 5000 руб. (оплата расходов по оплате услуг представителя), 800 руб.(оплата нотариальных услуг), а всего 23800 руб.
Исходя из размеров заявленной истицей суммы 49572 руб. и взысканной мировым судьей -23791 руб., процент возмещения составил: 23791:49572х100=47,99%, следовательно, судебные расходы истицы подлежат возмещению в размере 14587,16 х 47,99:100= 7000,38 руб., ответчику в размере 100%-47,99%=52,01%, т.е. 12378,32 руб.
Суд находит доводы представителя Кабайкиной Н.В. в части включения в сумму иска компенсации морального вреда, однако указанное требование относится к неимущественным требованиям, оплачивается иным размером госпошлины в соответствии п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Мировым судом на законных основаниях отказано истице в удовлетворении заявленных требований.
В части доводов представителя ответчика о злоупотреблении правом истицей, суд не находит их состоятельными, поскольку истица в судебном заседании пояснила, что ответчик отказалась впоследствии возместить ущерб, в связи с чем она и обратилась в суд. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.
Также суд не считает необходимым дать иную оценку обстоятельствам, решая вопрос о возмещении расходов на представителя, мировым судьей определены указанные суммы к возмещению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности.
Кроме этого, суд не находит оснований для взыскания с истицы 100 руб., оплаченной ответчиком в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку указанное не является предметом апелляционного рассмотрения.
Всего в пользу Клятченок Е.П. подлежит взысканию с Кабайкиной Н.В. 23791+7000,38=30791,38 руб., с Клятченок Е.П. в пользу Кабайкиной 12378,32 руб. Путем взимозачета взысканных сумм, в пользу Клятченок Е.П. подлежит взысканию сумма в 30791,38-12378,32=18413,06 руб.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела уточнены суммы взыскания в пользу каждой из сторон, суд считает возможным не изменяя обжалуемого решения мирового судьи, уточнить размер взыскиваемых сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района гор. Новосибирска от 22 июля 2010 года уточнить в части размера взысканных мировым судьей сумм: взыскать с Кабайкиной Н.В. в пользу Клятченок Е.П. в счет возмещения ущерба 16791 руб., убытки в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 7000,38 руб., а всего 30791,38 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с Клятченок Е.П. в пользу Кабайкиной Н.В. судебные расходы в сумме 12378,32 руб., отказав в остальной части требований.
Путем взаимозачета взысканных судом сумм в пользу Клятченок Е.П. и Кабайкиной Н.В., определить к взысканию в пользу Клятченок Е.П. с Кабайкиной Н.В. 18413,06 руб.
Апелляционные жалобы Клятченок Е.П. и Кабайкиной Н.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения
ПредседательствующийЗотова С.П.