Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного ФСОЮ г.Новосибирск Михайлова Т.А., при секретаре Литвак М.В., рассмотрев в апелляционном порядке дело по иску ЩЕРБАКОВА М.А. к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Новосибирск,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района от 01 октября 2010 отказано в удовлетворении иска Щербакова. Требования, заявленные Щербаковым к Отделу судебных приставов – освободить от ареста и исключить из описи имущество, не принадлежащее истцу. Истец Щербаков М.А. при этом является должником по ИП, возбужденному на основании ИД, выданного ФСОЮ Железнодорожного района. В обоснование иска истец Щербаков М.А. указал, что при составлении описи имущества он объяснил судебному приставу в устной форме все относящиеся к вопросу принадлежности имущества обстоятельства и обязался впоследствие предоставить необходимые документы. Однако даже после предоставления договоров купли-продажи и хранения в исключении имущества из описи ему было отказано.
Решениеобжалуется истцом Щербаковым М.А., который просит его отменить, разъяснить, на каком основании с него взыскана госпошлина. Не согласен с указаниями в решении на неявку третьего лица – собственника арестованного имущества Нефедова М.С., просит в случае необходимости привлечь Нефедова М.С. в качестве соистца по делу, пресечь дальнейшие попытки судебных приставов работать не по закону; полагает неверным вывод мирового судьи о том, что Отдел судебных приставов является ненадлежащим ответчиком, тогда как в его иске четко указано, что работа произведена неправильно именно службой судебных приставов. Мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения его прав. В том же решении указано, что в случае нарушения обязательств по договору хранения Нефедов вправе подать на него в суд. При постановлении обжалуемого решения определяющим оказалось мнение третьего лица – ЗАО «Райффайзенбанк», несмотря на необходимость защиты прав гражданина РФ, закрепленную в Конституции.
Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» против удовлетворения жалобы возражает, считая, что доводы истца Щербакова М.А. необоснованны. Истцу Щербакову М.А. было предложено заменить ответчика надлежащим, от чего истец Щербаков М.А. отказался; полагают решение мирового судьи законным и обоснованным ; то обстоятельство, что арестованное имущество не принадлежит истцу Щербакову М.А. не оспаривают, однако считают, что истец является ненадлежащим.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по существу истец Щербаков М.А. обжалует действия СПИ.
В соответствии со ст.ст.441, 442 ГПК РФ с иском об отмене ареста на имущество, не принадлежащее должнику, заявляются собственником ( законным владельцем) имущества.
Заявленный Щербаковым М.А. спор не является спором, связанным с защитой права собственности или иных вещных прав, поскольку возбужден не собственником (законным владельцем) арестованного имущества.
Прямых указаний на форму и содержание жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ни ГПК РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит. Соответственно, несмотря на оформление требований Щербакова в виде иска, они представляют из себя обжалование действий судебного пристава-исполнителя и подлежат рассмотрению в соответствии с этим. Поэтому ссылка в решении на ненадлежащего ответчика по делу является несостоятельной. Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебных приставов, поданных сторонами исполнительного производства, происходит в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК.
Статья 441 ГПК РФ и статья 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что обжалование действий СПИ производится в суд общей юрисдикции; мировые судьи дела об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением решений судов общей юрисдикции, не рассматривают.
Следовательно, мировым судьей судебного участка № 3 рассмотрено дело, ему не подсудное. Нарушение правил подсудности в силу прямого действия ст.47 Конституции РФ является основанием для отмены судебного акта. После принятия дела к производству мировой судья, уточнив основания заявленных требований и их предмет, был должен передать дело по подсудности.
С учетом изложенного, рассмотрение дела в качестве суда первой инстанции мировым судьей является незаконным, решение подлежит отмене с принятием дела к производству для рассмотрения по существу по первой инстанции ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск. Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ,
На основании ст.328 ГПК РФ, суд
Решил :
Отменить решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирск, дело принять к производству ФСОЮ Железнодорожного района для рассмотрения по первой инстанции.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: