Дело № 11-24/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием представителя ответчикаФедюхиной Н.В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Копытовой Л.Б. к Браткову А.В., Братковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Копытова Л.Б. обратилась к мировому судье с иском к Браткову А.В., Братковой Н.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: ..., в **.**.** и в **.**.** года произошло затопление ее квартиры, расположенной этажом ниже, что подтверждается актами комиссии ЖЭУ. В результате затопления ее имуществу был причинен ущерб в размере 16356,47 руб. Истица просит взыскать в свою пользу с Браткова А.В., Братковой Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 16356,47 руб., расходы по оценке в размере 2350 руб., расходы по отправке телеграммы в связи с извещением ответчиков о дате судебного заседания в размере 80,30 руб.
Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от **.**.** постановлено: взыскать солидарно с Браткова А.В., Братковой Н.В. в пользу Копытовой Л.Б. в счет возмещения материального ущерба 16356, 47 руб., 2350 руб.- расходы по оценке ущерба, 80,30 руб.- почтовые расходы по извещению ответчика, а всего 18768 77 руб.
В апелляционной жалобе Братков А.В. и Браткова Н.В. просят решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Составленные сотрудниками ЖЭУ в апреле и июне 2006 года акты по результатам затопления ... были составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться допустимым доказательством вины ответчиков. Акт от **.**.** составлен без участия ответчиков, обследование ванной комнаты в квартире ответчиков сотрудники ЖЭУ не производили. Кроме того, в ходе разбирательства дела судом не доказана вина ответчиков в заливе квартиры истицы, а также противоправность их поведения. Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. квартиру ответчиков не обследовала, сведения о том, что в данной квартире самостоятельно установлена стиральная машина, у которой сорвало дренажный шланг, и произошло затопление нижерасположенной квартиры истицы, ей известно со слов слесарей ЖЭУ, которые выходили по заявке в .... В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза. В заключении эксперт указал, что определить причины проникновения воды в ... от других затоплений, а так же дату и источник этих затоплений не представляется возможным, так как в материалах дела этих данных нет. Кроме того, повреждения квартиры истицы, зафиксированные в акте от **.**.**, к признакам затопления не относятся.
Браткова Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Братков А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Копытова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Браткова А.В. и Братковой Н.В.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, показания свидетеля Т., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно акту от **.**.** (л.д.19), составленному комиссией ЖЭУ, в ..., принадлежащей истице, был зафиксирован факт протопления квартиры. **.**.** также был зафиксирован факт протопления вышеназванной квартиры по причине срыва дренажного шланга стиральной машины в вышерасположенной ..., что подтверждается актом комиссии (л.д.18). Согласно отчета эксперта ** «Новосибирской торгово-промышленной палаты» от **.**.** (л.д.7-17) сумма ущерба, нанесенного в результате затопления горячей водой 3 комнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже 6-ти этажного кирпичного дома, по адресу: ..., составляет 16356,47 руб.
Согласно заключению эксперта ГУ СРЦСЭ ** от **.**.** (л.д.92-98) затопление ..., имевшее место **.**.**, произошло в результате проникновения воды сверху (из вышерасположенной квартиры). Согласно Закону всемирного тяготения, вода, проникая сквозь водопроницаемые строительные конструкции, делает их поверхность влажной, и имея в своем химическом составе различные микроэлементы и соли, оставляет на поверхности отделочных материалов характерные следы в виде овальных пятен желтого цвета. Причиной затопления ..., имевшего место **.**.**, мог явиться срыв шланга стиральной машины. Определить причины проникновения воды в ... от других затоплений, а также дату и источник этих затоплений, согласно имеющимся в деле материалам не представляется возможным, так как в указанных материалах этих данных нет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что на момент составления акта ЖЭУ -** от **.**.** она являлась мастером ЖЭУ. Достоверность и действительность сведений, указанных в акте, подтвердила. Сведения о том, что причиной затопления ... стал срыв дренажного шланга на стиральной машине в ..., и что в данной квартире самостоятельно установлена стиральная машина, ей стали известны от слесарей ЖЭУ. **.**.** слесари ЖЭУ по заявке жильцов выходили на осмотр, в том числе и в ....
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ СРЦСЭ ** от **.**.** (л.д.200-214) в ... на момент осмотра имелись следующие повреждения отделочных материалов: в ванной комнате на поверхности потолка (известковая окраска) имеются трещины, овальные пятна желтого цвета, отпадение штукатурки до драни. На поверхности стен (масляная окраска, выше- известковая окраска) имеются овальные пятна желтого цвета, трещины, вспучивания и отслоения окрасочных слоев, пятна плесени (грибка); в санузле на поверхности потолка (известковая окраска) имеются трещины, овальные пятна желто-коричневого цвета. На поверхности стен (известковая окраска) имеются овальные пятна и потеки желто- коричневого цвета. Указанные повреждения отделочных материалов в ... образовались в результате проникновения воды сверху (из вышерасположенной ...). Причина затопления ... определена экспертом в ранее составленном заключении. В ..., повреждений от затопления нет. В материалах гражданского дела ** данных о затоплении ... нет. Определить возможно (либо нет) затопление ... результате неисправности стояка канализации в ..., не представляется возможным, так как в материалах дела данных о его повреждениях и неисправностях нет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 18706,47 руб. (материальный ущерб в сумме 16356,47 руб. + расходы по оценке ущерба в сумме 2350 руб.) являются в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ убытками, которые подлежат взысканию со стороны, виновной в их причинении, то есть со стороны ответчиков в пользу истицы.
В связи с чем заочное решение мирового судьи от **.**.** является законным и обоснованным. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела, пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального права; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от **.**.** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Браткова А.В. и Братковой Н.В. - без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Браткова А.В. и Братковой Н.В. в пользу ГУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 6944 рубля.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья-
Секретарь-