Дело № 11-34/2010
Поступило 08.04.2010.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Тайгинского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска от 17.02.2010. об отказе в принятии искового заявления Тайгинского транспортного прокурора в интересах ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области» к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска от 17.02.2010. отказано в принятии искового заявления Тайгинского транспортного прокурора в интересах ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области» к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение Г. в размере 1300 руб. 00 коп.
Не согласившись с определением мирового судьи от 17.02.2010., Тайгинский транспортный прокурор в частном представлении просит его отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку, отказывая в принятии иска, мировой судья в тексте определения ссылается на субъектный состав спора, что не является безусловным основанием для подведомственности его арбитражному суду. Кроме того, ввиду того, что предметом иска является возмещение ущерба и того, что правоотношения между истцами и ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание Тайгинский транспортный прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частное представление в его отсутствие. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заявителя - прокурора.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД», представитель материального истца - ГУ «Управление пенсионного фонда в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом этого и руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что Тайгинский транспортный прокурор обратился с иском к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах ГУ «Управление пенсионного фонда в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области» о взыскании в его пользу с ОАО «РЖД» убытков, связанных с выплатой затрат на погребение.
Согласно ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования выступают в гражданских правоотношениях через посредство своих органов или специально назначаемых представителей. При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления представляют интересы собственно Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований.
Исходя из буквального толкования искового заявления Новосибирского транспортного прокурора следует, что им был заявлен иск в интересах ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области». Вместе с тем, ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области» к органам государственной власти не относится, является в силу ст. 120 ГК РФ самостоятельным юридическим лицом, выступает в гражданских правоотношениях от своего имени и в своем интересе, преследуя узкие цели хозяйственного обеспечения своей основной деятельности, иск не преследует цели защиты государственных или общественных интересов, а направлен на защиту имущественных интересов истца.
В силу п. 1 Положения о Пенсионном фонде России, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991., Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и этим Положением, денежные средства которого, в соответствии с п. 2 данного Положения, находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Поскольку финансовые средства указанного внебюджетного фонда являются собственностью Российской Федерации, суд считает, что взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы. При этом, ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области» в данном деле является истцом.
Вместе с тем, в данном случае обращение прокурора в суд с исковым заявлением в пользу ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области» не относится к делам в защиту интересов Российской Федерации, поскольку обращение в данном случае производится в интересах конкретного юридического лица. Часть 1 ст. 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц.
Доводы прокурора о том, что при заявлении требований в интересах ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области» им заявлялись требования в интересах Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в тексте иска отсутствует указание на подачу его в интересах Российской Федерации, денежные средства прокурор также просит взыскать не в пользу федерального бюджета, а в пользу конкретного юридического лица - ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области».
Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление предъявлено лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено.
Мировой судья, вынося определение об отказе в принятии иска от 17.02.2010., правильно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Кроме того, мировой судья правомерно исходил из того, что участниками спора в том виде, в котором он заявлен прокурором, являются юридические лица и этот спор является экономическим спором между этими юридическими лицами, возникшим в сфере гражданских имущественных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и со ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ст. 29 и ч. 1 ст. 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из существа заявленных прокурором исковых требований следует, что участниками данного спора являются два юридических лица - ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска» и ОАО «РЖД», а также то, что этот спор является экономическим спором между этими лицами по вопросу взыскания убытков с лица – владельца источника повышенной опасности.
В связи с этим суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении частного представления Тайгинского транспортного прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска от 17.02.2010. об отказе в принятии искового заявления Тайгинского транспортного прокурора в интересах ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области» к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение - оставить без изменения, а частное представление Тайгинского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЕ.М.Наумова
Копия верна.
Судья