Дело № 11-39/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Букреева А.Н. на определение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 24.02.2010,
у с т а н о в и л:
Букреев А.Н. обратился к мировому судье 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска с иском к Речкунову А.А., в котором просил взыскать денежные средства по договору подряда.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 24.02.2010 гражданское дело передано по подсудности соответствующему мировому судье Кировского района г.Новосибирска – по месту жительства ответчика –г.Новосибирск, ....
Букреев А.Н. с данным определением не согласился, представил в Железнодорожный районный суд частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, возобновить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что согласно ст.33 ГПК РФ стороны в договоре предусмотрели договорную подсудность – по месту нахождения большинства доказательств – .... Заключенный договор нужно отнести к договору, регулируемому Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает возможность рассматривать споры по месту исполнения или заключения договора. Мировой судья Кировского района г.Новосибирска вынес определение о рассмотрении спора в Железнодорожном районе г.Новосибирска.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд исследовав материалы дела не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленной копии договора от 05.09.2009 следует, что в него внесены не оговоренные изменения. В частности, в п.5.1 указано, что если стороны не придут к мирному подписанию акт приема-передачи, любая сторона может обратиться в суд. Далее рукописно написано «Железнодорожного района». При этом, о каком именно Железнодорожном районном суде (в каком населенном пункте) идет речь из текста договора выяснить невозможно. Кроме того, как правильно указано в оспариваемом определении мирового судьи на территории
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом, стороны не вправе изменять родовую подсудность. На территории Железнодорожного района г.Новосибирска находится 4 судебных участка, что препятствует определению конкретного судьи, управомоченного рассматривать возникший спор.
Доводы жалобы о том, что спор подсуден мировому судье 3 судебного участка Железнодорожного района, поскольку имеется определение мирового судьи Кировского района о возврате иска нельзя признать обоснованным, так как указанное определение не имеет преюдициального значения на решения вопроса о направлении дела по подсудности.
Так же необоснованна ссылка заявителя о регулировании правоотношений законом «О защите прав потребителей», поскольку как видно из материалов дела ни один из субъектов правоотношений не является предпринимателем.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, выводы судьи являются обоснованными, оснований для отмены определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи 3судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 24.02.2010 о передаче гражданского дела по подсудности соответствующему мировому судье Кировского района г.Новосибирска – по месту жительства ответчика –г.Новосибирск, ... оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись
Копия верна -судья