Дело № 11-88/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района от 05.10.2010г.по делу по иску Шпилевой О.А.. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шпилева О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен кредитный договор, условия которого в части взимания комиссии являются незаконными. Решением мирового судьи 3 судебного участка от **.**.** требования истицы удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца денежные средства в размере 25232 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 971,96 руб. и штраф в размере 12866 руб.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не согласившись с решением подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права при взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета, а так же неправильно применены нормы материального права при взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа.
В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Параносенкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено материалами дела в июне 2006 г. между истцом и правопредшественником ответчика заключен кредитный договор. Согласно его условий истцу предоставлен кредит в размере 83000 руб. на 60 месяцев. Договором предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета (ежемесячно в сумме 664 руб.).
Истец исполняла свои обязательства. Однако, впоследствии направляла ответчику претензию (л.д.10), в которой просила возвратить ей уплаченные за период с июня 2006 по декабрь 2009 г. комиссии за обслуживание ссудного счета.
В удовлетворении заявления банком отказано (л.д.12).
Мировой судья пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию такой комиссии являются неправомерными. Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие и ведение счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед клиентом, а перед Банком России.
Таким образом, необоснованно полученные по недействительной сделке денежные средства подлежат возврату.
Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и применил такой срок, ограничив взыскание комиссии трехлетним сроком с момента обращения в суд (июль 2010).
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении основаны на законе и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района от 05.10.2010 по делу по иску Шпилевой О.А.. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА-СУДЬЯ