Дело № 11-81/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием представителя ответчика Федотовой Э.А. – Преснецовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Федотова А.А., поданную в его интересах Федотовой Ю.А., на решение мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 10 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Федотова Ю.А. обратилась в суд с иском к Федотовой Э.А. и в обоснование иска указала, что истица и ответчица имеют по ** доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: .... Право пользование данной квартирой имеет также несовершеннолетний сын истицы - Федотов А.А. Поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, а квартира состоит из одной комнаты, истец просила определить порядок пользования квартирой, а именно с понедельника по субботу каждой недели, каждого месяца, каждого года квартирой пользуется истец и ее малолетний ребенок, а в воскресенье квартирой пользуется Федотова Э.А.
Кроме того, Федотовым А.А., в лице законного представителя Федотовой Ю.А., как третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, был заявлен иск при участии третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца: ООиП администрации Железнодорожного района г. Новосибирска и Федотовой Ю.А., к Федотовой Э.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Федотов А.А. просил определить порядок пользования следующим образом – закрепить в пользование за ним 6,17 кв.м. в комнате, жилой площадью 18,5 кв.м. в ... в. Новосибирск, оставить места общего пользования в квартире в общем пользовании проживающих в квартире лиц. В ходе судебного заседания Федотова Ю.А., действующая в интересах Федотова А.А., конкретизировала заявленные в интересах Федотова А.А. исковые требования, пояснив, что 6,17 кв.м. – это центральная часть комнаты, ребенку нужен шест, высотой 1,5 метров, так как он занимается спортом.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 10 сентября 2010 года в иске Федотовой Ю.А., при участии третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца - несовершеннолетнего Федотова А.А. и ООиП администрации ..., к Федотовой Э.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Федотову А.А., в лице законного представителя Федотовой Ю.А., при участии третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца – Федотовой Ю.А. и ООиП администрации Железнодорожного района г. Новосибирска, в иске к Федотовой Э.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
На решение мирового судьи законным представителем третьего лица с самостоятельными требования Федотова А.А. – Федотовой Ю.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что с решением суда Федотова А.А. не согласен. Федотов А.А. просил определить порядок пользования квартирой ** в ... в г. Новосибирске, закрепить за ним 6,17 кв.м.м. в комнате жилой площадью 18,5 кв.м., оставить места общего пользования в квартире в общем пользовании проживающих в квартире. В решении суда его требования изложены не верно, а именно дополнены словами «по центру комнаты» из чего заявитель сделал вывод, о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушил нормы процессуального права и не применил закон подлежащий применению. Кроме того, суд не верно сделал выводы по обстоятельствам, которые выяснил, имеющим значение для дела, т.к. было установлено, что Федотова Э.А. – ответчик имеет в ... иное постоянное место жительство в двухкомнатной квартире по ..., в которой также является сособственником ** доли, где она постоянно проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства. Заявитель полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для определения порядка пользования квартирой ** в доме по ... в г. Новосибирск, поскольку, следуя логике суда, если Федотова Э.А. никогда не принесет в спорную квартиру свои вещи, истец никогда не сможет закрепить за собой в пользование 6,17 кв.м., которыми имеет законное право пользоваться. Просит решение мирового судьи 2-го судебного участка Юриной Е.Г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в том объеме, как они изложены в исковом заявлении Федотова А.А.
В судебное заседание законный представитель Федотова А.А. – Федотова Ю.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Федотова Э.А. не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя -Преснецовой В.И.
Представитель ответчика Федотовой Э.А – Преснецова В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ... принадлежит по ** доли Федотовой Ю.А. и Федотовой Э.А., права ребенка производны от прав матери, в связи, с чем мать может закрепить за Федотовым А.А. право пользования принадлежащей ей на праве собственности площадью в спорной квартире ( ** от 18,5 кв.м.). Спорная квартира была приобретена Федотовой Ю.А. и Федотовым А.А. (сыном Федотовой Э.А.) в период брака, после расторжения брака Федотов А.А. подарил свою долю в указанной квартире матери Федотовой Э.А. Мировой судья не выходил за пределы заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания Федотова Ю.А., действуя в интересах Федотова А.А., конкретизировала заявленные требования, что отражено в протоколе судебного заседания. Имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении Федотовой Э.А. в спорное жилое помещение, однако вселению препятствует Федотова Ю.А., исполнительный лист о вселении был утрачен службой судебных приставов. Определить порядок пользования спорной однокомнатной квартирой не возможно, в комнате одно окно.
Третьи лица: по иску Федотовой Ю.А. - ООиП администрации Железнодорожного района г. Новосибирска и Федотова А.А. в лице законного представителя Федотовой Ю.А.; по иску Федотова А.А. – ООиП администрации Железнодорожного района и Федотова Ю.А. – в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Федотовой Э.А. – Преснецовой В.И., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что Федотова Ю.А. и Федотова Э.А. являются сособственниками ** доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ... (л.д. 61,7). В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства Федотова Ю.А., фактически в квартире проживают Федотова Ю.А. и её несовершеннолетний сын Федотов А.А. (как указано в иске Федотова А.А. – с рождения). Федотова Э.А., являясь сособственником спорной квартиры, на основании решения Железнодорожного районного суда от **.**.** была вселена в эту квартиру, фактическое вселение до настоящего времени не осуществлено. Таким образом, правом пользования в указанной спорной квартире обладают Федотова Ю.А., Федотов А.А., Федотова Э.А.
На основании ч.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Федотова Э.А. до настоящего времени в спорной квартире не проживает, она зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу, где является также и сособственником доли в праве собственности на квартиру. О факте не проживания ответчика в спорной квартире указала истец Федотова Ю.А. в своем иске, являющаяся также законным представителем третьего лица с самостоятельными требованиями Федотова А.А. Представитель ответчика Федотовой Э.А. пояснила суду, что Федотова Ю.А. препятствует вселению Федотовой Э.А. в спорную квартиру несмотря на состоявшееся судебное решение о вселении.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела фактический порядок пользования квартирой между истцами и ответчиком не сложился.
Вывод мирового судьи о том, что предложенный истцом Федотовой Ю.А. порядок пользования квартирой, исходя из того, что с понедельника по субботу каждой недели, каждого месяца, каждого года квартирой пользуется Федотова Ю.А. и ее несовершеннолетний сын Федотов А.А., а в воскресенье квартирой пользуется Федотова Э.А. нарушает охраняемые законом правомочия собственника, препятствует владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом, основан на законе.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, определение такого порядка пользования фактически лишает собственника квартиры права постоянного пользования и владения жилым помещением.
Как следует из технических документов на спорную квартиру (л.д.6), общая площадь квартиры – 30,5 кв.м., жилая – 18,5 кв.м., в квартире имеется одна жилая комната с одним окном.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из того, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 18,5 кв.м., а правом пользования обладают три лица: Федотова Ю.А., Федотов А.А. и Федотова Э.А., определить порядок пользования спорной квартирой в данном случае объективно не возможно, так как полноценно использовать для проживания можно лишь изолированное жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Несовершеннолетний Федотов А.А. не является собственником спорного жилого помещения, сособственником ? доли в праве собственности является его мать Федотова Ю.А., права несовершеннолетнего по пользованию жилым помещением производны от прав матери.
Довод жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку законный представитель Федотова А.А. не просила определить порядок пользования за несовершеннолетним по центру комнаты – не подтвержден. Из протокола судебного заседания (л.д. 89) следует, что законный представитель Федотова А.А. конкретизировала заявленные требования, указав, что 6 метров – это центральная часть комнаты. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для иной оценки доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение, у суда не имеется.
Таким образом, судом не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова А.А., поданную в его интересах Федотовой Ю.А.,– без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья/подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: СудьяКошелева А.П.