Дело № 11-16/11
Поступило 30.11.10 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 годагор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рындиной Е.Л. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 26 октября 2010 г.,-
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района гор. Новосибирска от 26.10.10 г. частично удовлетворены исковые требования Рындиной Е.Л.-в ее пользу взыскано с ЗАО Туристическое агентство «Афина Паллада» убытки в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Рындина Е.Л. подала апелляционную жалобу, со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей», просит отменить обжалуемое решение мирового судьи, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 21035 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель ЗАО Туристическое агентство «Афина Паллада», не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст. 327 ГПК РФ суд при рассмотрении дела апелляционной инстанцией вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между Рындиной Е.Л. и ЗАО Туристическое агентство «Афина Паллада» заключен договор о реализации туристского продукта-организация туристической поездки на трех человек в ... (Италия) на срок с **.**.** по **.**.**
Рындиной Е.Л. обязательства по договору исполнены-ею внесены в кассу ответчика 159500 руб., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), кассовыми чеками –л.д.9-13 и для оформления виз агентству в соответствии с п. 6.3 договора переданы заграничные паспорта ее семьи, которые в процессе пересылки их в ... были утрачены, что подтверждается письмом Сибирской Почтовой Службы (л.д.15).
В связи с указанными обстоятельствами исполнение указанного договора стало невозможным и между сторонами **.**.** заключен новый договор о реализации туристского продукта- поездка в ... (л.д.16-17), при этом Рындиной Е.Л. агентству было доплачено 16035 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24-25).
**.**.** Рындиной Е.Л. ответчику предъявлена претензия на сумму 21035 руб. ( сумма доплаты в 16036 руб., размер государственной пошлины на получение загранпаспорта-2500Х2=5000 руб. (л.д.28).
ЗАО Туристическое агентство «Афина Паллада» отклонило претензию истицы со ссылкой на то, что невозможность совершения тура в Италию обусловлена утратой паспортов семьи истицы курьерской службой СПС, а не агентством (л.д.31), после чего истица обратилась в суд.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 26.10.10 г. в пользу Рындиной Е.Л. взысканы расходы по госпошлине на оформление загранпаспортов в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 49-50).
Суд находит, что мировым судьей правильно признаны убытками расходы истицы по оплате госпошлины при оформлении заграничных паспортов в сумме 5000 руб., которые взысканы в пользу истицы. В то же время мировым судьей не признана в качестве таковых сумма в 16035 руб. в силу ст.ст. 12,15, ч.1 ст. 421 ГК РФ, поскольку не установлено обстоятельств принуждения истицы со стороны ответчика к заключению договора для поездки в ..., либо отказа в возврате внесенных ее денежных средств по первому договору, а внесенные ею добровольно 16035 руб. являются доплатой к сумме, уплаченной ею ранее. Обязательства ответчиком по организации тура семьи истицы для отдыха в ... выполнены.
Компенсация морального вреда, в силу ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии вины последнего; указанных обстоятельств как при судебном разбирательстве, так и при апелляционном рассмотрении дела, не установлено, потому суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно отказал в его взыскании.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебного решения, в процессе апелляционного рассмотрения дела не установлено, потому обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Рындиной Е.Л. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района гор. Новосибирска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рындиной Е.Л. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения
ПредседательствующийЗотова С.П.