Дело № 11-11/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маевского С.В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 15.10.2009 по гражданскому делу по иску Киреева А.А. к ОАО «Росстрах», третьи лица Маевский С.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Киреев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», третьи лица Маевский С.В., ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ОАО «Росстрах» материальный ущерб в сумме 43 548,77 руб., расходы за проведение экспертизы 2 700,00 руб., госпошлину – 1 487,46 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.** в 07 часов 20 минут на пл.... г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ** под управлением Киреева А.А. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ** под управлением Маевского С.В. **.**.** зам.начальника ОГАИ Ленинского РУВД ... в отношении истца было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Аналогичное постановление было вынесено в отношении Маевского С.В., то есть не был сделан вывод о наличии вины в действиях кого-либо из участников столкновения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который составляет 43 548,77 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 2 700,00 рублей. Гражданская ответственность Маевского С.В. застрахована в ОАО «Росстрах».
Решением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 15.10.2009 исковые требования Киреева А.А. удовлетворены частично, с ОАО «Росстрах» взыскано 59 808,98 рублей.
Третье лицо Маевский С.В. с данным решением не согласен. Подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 15 октября 2009г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киреева А.А. к ОАО «Росстрах».
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: в момент ДТП действия водителя Маевского С.В. не соответствовали п.8.6 ПДД РФ. Автомобиль двигался в соответствии с предписывающим знаком против часовой стрелки, при этом он не маневрировал влево на полосу движения автомобиля «...» под управлением Киреева А.А. Эксперт А. не смог обосновать каким образом маневр автомобиля влево и нарушение п.8.6 ПДД РФ взаимосвязаны между собой. Кроме того, пояснения эксперта А. ничем не подтверждаются. Мировой судья, на основании заключения эксперта А. и его пояснений в судебном заседании, неверно посчитал доказанным то обстоятельство, что в момент столкновения водитель автомобиля «...» маневрировал влево на полосу движения автомобиля «...» и что, поэтому, в действиях Маевского С.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ. На самом деле указанные обстоятельства ни чем не доказываются. В свою очередь, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, явилось причиной несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела
В судебное заседание Маевский С.В. не явился. Его представитель по доверенности Мартель В.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что Киреев **.**.** на автомобиле выехал на пл.... вторым, а покидал ее первым, объехав автомобиль Маевского. Выезжая на перекресток, Киреев совершал перестроение вправо в нарушение п.8.6 ПДД. При перестроении он не выполнил требования п.8.4 ПДД – не пропустил автомобиль Маевского, двигавшегося от него справа. Маевский находился на своей полосе движения. Не доказано, что автомобиль Маевского выехал на полосу движения автомобиля Киреева. Удар пришелся в заднюю правую дверь, но это не значит, что автомобиль Маевского ударил автомобиль Киреева. Маевский уже был впереди и не перестраивался. Нарушение требований ПДД истцом состоит в причинной связи с ДТП.
Киреев А.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца – по доверенности Бородин В.В. просил в удовлетворении жалобы откзать. Пояснил, что истец двигался в пределах левой полосы, вправо не смещался. Маевским нарушен п.8.1 ПДД. Заключение ЭКЦ является одним из доказательств.
Страховщики (ОАО «Росстрах», ОАО «Альфастрахование») в судебное заседание не явились.
Суд заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Материалами дела установлено, что **.**.** на пл.... в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ** под управлением Киреева А.А. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ** под управлением Маевского С.В. Постановления административного органа о нарушении кем-либо из участников ДТП Правил Дорожного движения не принято.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Установление степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.
Правовое значение по делу имеет выявление нарушений ПДД участниками ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями.
С целью выяснения указанного вопроса мировым судьей при рассмотрении требований Киреева А.А. назначалась судебная экспертиза. В решении дана оценка заключению эксперта и доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении по факту ДТП.
Установлено, что автомобиль ... непосредственно перед столкновением находился впереди автомобиля .... Из характера повреждений следует, что маневр влево, приведший к столкновению совершал водитель автомобиля ..., что свидетельствует о нарушении последним требований п. 8.1 ПДД.
Не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Данное заключение подтверждается иными доказательствами по делу (схема ДТП, заключение эксперта ЭКЦ от **.**.**).
Мировой судья, определяя степень вины участников ДТП, пришел к правильному выводу о том, что действия истца способствовали столкновению, поскольку водитель должен перестроиться как можно ближе к крайнему правому краю проезжей части.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.
Таким образом, выводы мирового судьи являются обоснованными, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района от 15.10.2009 по гражданскому делу по иску Киреева А.А. к ОАО «Росстрах», третьи лица Маевский С.В., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского С.В. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяПОДПИСЬ
Копия верна-судья