ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего А.А. Буйлука при секретаре М.В. Поповой, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2011 частную жалобу Барзиной Е.И. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 25.10.2010 об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л:
Барзина Е.И. обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска с иском к Есикову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска иск оставлен без движения как поданный без соблюдения требований ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не представлено доказательств наличия земельного участка (доли) в собственности, и как следствие препятствие в осуществлении права собственности со стороны Есикова, не ясно в каком статусе (ответчика или 3-го лица) находится Департамент земельных и имущественных отношений мэрии, при этом на чем основано требование об обязании Департамента имущественных и земельных отношений мэрии осуществить действия по передаче в собственность истцу земельного участка, в чем должны быть выражены действия, о которых просит истец.
В частной жалобе Барзина Е.И. просит определение мирового судьи об оставлении ее иска без движения отменить и принять исковое заявление, ссылаясь на то, что поданное ею исковое заявление оформлено в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Ссылка суда на непредставление доказательств наличия земельного участка (доли) в собственности является несостоятельной, т.к. иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть предъявлен не только его собственником, но и другим лицом, владеющим им на ином законном основании. К исковому заявлению ею были приложены документы, подтверждающие ее права на занимаемый ею индивидуальный жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Уточнение фактических обстоятельств дела и оснований, которыми стороны обосновывают свои требования, представление доказательств, имеющих значение для определения лиц, участвующих в деле, и иных участников гражданского процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, эти вопросы не должны решаться на стадии принятия заявления к производству.
В судебное заседание Барзина Е.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Как следует из обжалуемого определения иск Барзиной Е.И. к Есикову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельном участком оставлен без движения по следующим основаниям: не представлено доказательств наличия земельного участка (доли) в собственности и препятствий в осуществлении права собственности со стороны Евсикова А.А.; не ясно в каком статусе (ответчика или третьего лица) находится Департамент земельных и имущественных отношений мэрии, на чем основано требование об обязании Департамент земельных и имущественных отношений мэрии осуществить действия по передаче в собственность истцу земельного участка; в чем должны быть выражены действия, о которых просит истец.
В соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать положениям ст. 131 ГПК РФ, а к исковому заявлению должны быть приложены документы в соответствии с перечнем, указанным в ст. 132 настоящего Кодекса.
Оставление искового заявления без движения по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия у истца права собственности на спорный земельный участок и неясности, в каком статусе находится по предъявленному иску департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска нельзя признать обоснованным.
Так, в исковом заявлении истцом названы документы, на основании которых она считает себя законным владельцем земельного участка (проект границ земельного участка и кадастровый план земельного участка), копии указанных документов приобщены к исковому заявлению. Департамент земельных имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в исковом заявлении указан третьим лицом без самостоятельных требований. Поэтому доводы истца частично заслуживают внимания.
Вместе с тем, в исковом заявлении Барзиной Е.И. предъявлены два требования: к Есикову А.А. - об устранении препятствий пользования земельным участком; и к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - о возложении обязанности осуществить действия по передаче в собственность земельного участка.
Поэтому вывод мирового судьи о том, что в исковом заявлении в нарушение п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска ее прав или законных интересов и не указаны обстоятельства, на которых основано требование Барзиной Е.И. к мэрии являются правильными.
Кроме того, заявленные Барзиной Е.И. требования по своей сути представляют два самостоятельных иска, по каждому из которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 200 рублей. Барзиной Е.И. предъявлен документ об уплате государственной пошлины только по одному из двух предъявленных требований. В исковом заявлении не указано
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Наличие указанных районным судом вышеуказанных недостатков искового заявления не позволяет решить вопрос о принятии искового заявления без движения. Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и принятия его к производству до устранения указанных недостатков не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 25.10.2010 об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, а частую жалобу Барзиной Е.И. без удовлетворения.
СудьяА.А. Буйлук