Дело №11-13/11 Поступило 22.11.10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 годагор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Л.А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 19 октября 2010 г.,-
УСТАНОВИЛ:
Суханова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района гор. Новосибирска от 19 октября 2010 г., указав, что указанным решением мирового судьи ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Нордмастер» о взыскании внесенной предоплаты за изготовление ворот. С указанным решением она не согласна, т.к. мировым судьей не применен закон, подлежащий применению-положения ст. 717 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», другие нормы права, регулирующие отношения потребителя и изготовителя. Кроме этого, мировым судьей нарушены нормы процессуального права-суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, чем были нарушены ее права; отсутствие представителя истца вызвано заболеванием, о чем заявлялось истицей в суде. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика считает апелляционную жалобу не обоснованной, решение мирового судьи-законное, вынесенное на исследованных в судебном заседании доказательствах, потому ее требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав пояснения заявителя, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи-отмене, в силу нижеследующего.
Согласно ст.ст. 330, 362-363 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд при апелляционном рассмотрении дела, вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Сухановой Л.А., как потребителю, ответчиком-ООО «Нордмастер» своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (работе, услуг), обеспечивающую возможность правильного выбора, в т.ч. и цвета изделия, о чем свидетельствует самостоятельный выбор Сухановой Л.А. цвета ворот из палитры каталогов, представленных ей на обозрение непосредственно перед заказом изготовления гаражных ворот.
Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Сухановой Л.А., при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Договором ** от **.**.** между ООО «Нордмастер» и ООО «Цайгер-Рус», последний обязуется выполнять по электронным заявкам ООО «Нордмастер» работу по изготовлению ворот, роллет и иного гаражного оборудования из материала заказчика.
Договором о сотрудничестве от **.**.** между ТД «Мироград» и ООО «Нордмастер» подтверждается сотрудничество указанных юридических лиц в области создания рынка сбыта секционных гаражных ворот и ТД «Мироград» обязуется привлекать своих сотрудников к активному поиску потенциальных покупателей продаваемых товаров (л.д.51).
В судебном заседании и установлено, что **.**.** между Сухановой Л.А. и ООО «Нордмастер» заключен договор, предметом которого является изготовление и установка гаражных ворот, что подтверждается сметой и счетом от **.**.** **.**.** истица по указанному договору внесла
предоплату в сумме 32000 руб., что подтверждается данными платежного поручения ** от **.**.** и **.**.** ворота были изготовлены. Однако, поскольку цвет изготовления ворот не соответствовал тому, который был ей нужен, Суханова Л.А. отказалась от исполнения указанного договора, при этом сторонами не оспаривалось, что в заказе указан цвет ... (коричневый), который выбран истицей по каталогу.
Как пояснила в судебном заседании истица, перед заключением указанного договора на изготовление ворот, ей менеджером компании был представлен каталог в виде буклета с палитрой цвета ворот, она выбрала указанный выше цвет, подходящий под цвет окон дома, однако изъявила желание дополнительно посмотреть данный цвет в изделии, на что менеджер ответил, что вначале надо внести предоплату, что она и сделала, внеся в кассу исполнителя платежным поручением 32000 руб. и подождав сутки для прохождения платежа, обратилась вновь к менеджеру **.**.**, однако до нее была доведена информация о том, что ворота уже изготовлены и необходимо внести оставшуюся часть оплаты изделия, на что она не согласилась, потребовала расторгнуть договор и поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, истица приобрела ворота в другой организации и обратилась с иском в суд.
Накладной на отпуск материалов ООО «Нордмастер» ООО «Цайгер-Рус» от **.**.** и накладой о передаче ООО «Нордмасте» от ООО Цайгер-Рус» готовых ворот от **.**.**, подтверждается, что ворота были изготовлены 19,05.10 г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., являющийся менеджером ТД «Мироград», осуществляющий поиск клиентов для ООО «Нордмастер» частично подтвердил пояснение истицы, однако пояснил, что она не просила показать цвет изделия до начала выполнения заказа-ворота изготовлены быстро в связи с тем, что ожидалось повышение цен. Он сам предлагал истице посмотреть цвет в изделии на производстве. Не оспаривал, что истица цвет ворот подбирала подходящим к цвету окон дома. Свидетель Е., работник фирмы по изготовлению окон, выполняющий заказ истицы, пояснил, что после заключения договора на изготовления ворот он, по просьбе истицы вместе с ней, **.**.** встретился с молодым человеком по имени В., который показал Сухановой Л.А. образец цвета ворот, который был в виде образца на панели, однако указанный цвет не устроил Суханову Л.А. и она потребовала возврата денег. О готовности ворот В. не сообщал. В дальнейшем от истицы он узнал, что ворота она заказала в другом месте.
В судебном заседании обозревались представленные представителем ответчика буклеты, в которых цвет RAL 8014 (коричневый) не совпадает с цветом, представленном на образце в виде панели (имеется темно-зеленый оттенок).
В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. П.1 ст. 12 указанного ФЗ предусмотрено право потребителя, в случае, если ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; указанные требования подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей, при этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 10), Суханова Л.А. уполномочила Руденко Е.В. вести все ее дела во всех судебных учреждениях с предоставлением прав истца, ответчика, потерпевшего, третьего лица.
Данными протокола судебного заседания от **.**.** подтверждается, что в судебном заседании истица заявляла об отложении дела в связи с болезнью представителя, что впоследствии было подтверждено справкой лечебного учреждения (л.д.63), однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано, т.е. нарушено право истицы на квалифицированную юридическую помощь. Возражения представителя ответчика на указанное ходатайство в части не предоставления доказательств болезни представителя, также необоснованно принято судом. Суд, в целях проверки обоснованности заявленного ходатайства, был вправе, отложив судебное разбирательство, предложив истцу представить соответствующие доказательства в целях исключения злоупотребления правом.
Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истице, как потребителю, не была своевременно представлена необходимая и достоверная информация о товаре (работе, услуге), обеспечивающая возможность правильного выбора, в т.ч. и цвете изделия, потому истица была вправе отказаться от исполнения договора и суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а, кроме того, мировым судьей нарушено право истицы на квалифицированную юридическую помощь в соответствии ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.
Платежным поручением (л.д.6) подтверждается внесение Сухановой Л.А. предоплаты за изготовление ворот в сумме 32000 руб.
Согласно акту на оказание производственных услуг и приложения к нему, в п. 43 которого указано об изготовлении ворот № ** от **.**.**, стоимость их изготовления составляет 3200 руб. (л.д.76-77), т.е. в пользу истицы подлежит взысканию 32000-3200=28800 руб.
В силу ст.ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка за период с **.**.** на день вынесения решения (с претензией к изготовителю истица обратилась **.**.** (л.д.7), ответ-отказ в удовлетворении претензии датирован **.**.** (л.д.8), период просрочки составит 203 дня, размер неустойки составит 28800:100x203=58464 руб. Поскольку размер неустойки явно не соразмерен размеру неисполненных требований, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до 2500 руб.
Суд находит обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», который подлежит компенсации при наличии вины исполнителя, который не обеспечил истице достоверной и необходимой информацией о товаре (работе, услуги), вследствие чего истица не была обеспечена возможность правильного выбора цвета изделия, что причинило ей нравственные страдания в виде переживаний по необходимости заказывать ворота в ином месте, невозможности распорядиться суммой, внесенной в кассу ответчика и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ-расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности- в сумме 5000 руб., а всего 28800+2500+1500+800+5000= 38600 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1139 руб. (материальные требования)+ 4000 руб. (нематериальные требования)=5139 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,-РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Сухановой Л.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района гор. Новосибирска от 19 октября 2010 г. отменить, вынести новое решение.
Взыскать с ООО «Нордмастер» в пользу Сухановой Л.А. уплаченную за товар сумму-28800 руб., неустойку в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг-в сумме 800 руб., по оплате услуг представителя-в сумме 5000 руб., а всего 38600 руб., отказав в остальной части требований; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5139 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийЗотова СП.