Дело № 11-8\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.,
рассмотрев частную жалобу ООО «Интер Клин Систем» на определение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района от 24.05.2010 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Коновалова Е.В.,
у с т а н о в и л:
ООО «Интер Клин Систем» обратилось к мировому судье 3 судебного участка Железнодорожного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в размере в размере 4851 долларов США с Коновалова Е.В.
Определением мирового судьи от 24.05.2010 в удовлетворении данного заявления отказано по основанию территориальной неподсудности, наличия третейской оговорки.
Представитель ООО «Интер Клин Систем» не согласен с вышеуказанным определением судьи.
В частной жалобе указывает, что третейская оговорка недействительна, заявление о выдаче судебного приказа направлено в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ (по месту исполнения договора).
В судебном заседании представитель ООО «Интер Клин Систем» по доверенности Горбунов А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить определение мирового судьи, направить материалы для решения вопроса о вынесении судебного приказа мировому судье.
Выслушав представителя взыскателя, исследовав представленные материалы суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.
Требования, по которым может быть вынесен судебный приказ изложены в ст.122 ГПК РФ, из которой видно, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из имеющихся материалов усматривается, что форма договора соблюдена.
Суд находит, что при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа мировой судья должен был учитывать требования ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».
Кроме того. согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.
Мировой судья при вынесении определения не обладал сведениями о месте регистрации Коновалова Е.В.
В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель указал адрес места жительства ответчика, что территориально относится к Железнодорожному району г.Новосибирска.
Кроме того, из текста договора и акта приема-передачи товара усматривается, что он исполнен по фактическому адресу места жительства – ..., что в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ свидетельствует о наличии альтернативной подсудности заявления мировому судье Железнодорожного района г.Новосибирска.
Как видно из представленных материалов на данный спор не распространяется исключительная подсудность, в связи с чем, отказ в выдаче судебного приказа по данному основанию является необоснованным.
Таким образом, мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального законодательства и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частую жалобу, вправе отменить решение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу. Заявление о выдаче судебного приказа судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению по существу, а следовательно, имеется основание для его направления мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 333, 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района Бахаревой Т.В. от 24.05.2010 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер Клин Систем» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Коновалова Е.В. отменить, направить данное заявлениедля его рассмотрения мировому судье 3 судебного участка со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу ООО «Интер Клин Систем».
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья