Дело № 11-12/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района от 13.09.2010 г. по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «УК ЖЭУ», Кайковой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Кайковой Н.А., ООО «УК ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просило взыскать денежные средства в размере 18 257,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 987,67 рублей.
В обоснование иска указано, что **.**.** залита квартира №** по ул...., д.**, г.Новосибирска, принадлежащая Токареву И.С., застрахованная в ОСАО «Ингосстрах» по договору комплексного ипотечного страхования. Согласно акта от **.**.**, составленного комиссией ООО «УК ЖЭУ», залив произошел из ..., расположенной выше по стояку на 17-ом этаже, собственником которой является Кайкова Н.А. В результате залива пострадала внутренняя отделка ..., стоимость ремонта составила 18 257, 37 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом. Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Новосибирске по данному страховому случаю возместил Токареву И.С. причиненный ущерб в размере 18 257,37 рублей.
Решением мирового судьи 1 судебного участка от **.**.** в удовлетворении требований отказано.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» с данным решением не согласился. Подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от **.**.** отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что решение принято с неполным выяснением обстоятельств дела, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В свою очередь, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, явилось причиной несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Жмыхова А.В. доводы жалобы поддержал.
Кайкова Н.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Крыжановская О.Б. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ООО «УК ЖЭУ» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что собственнику ... - Токареву И.С. истцом выплачено страховое возмещение в размере 18257,37руб.
Настоящий иск заявлен в порядке суброгации.
Из материалов дела следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Кайковой Н.А., поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.
Мировой судья пришел к выводу о том, что вред имуществу причинен ООО «УК ЖЭУ», который является надлежащим ответчиком.
Однако, вывод об отказе в удовлетворении иска в указанной части нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена до выплаты ответчиком страхователю ущерба. Указанное обстоятельство имеет по делу правовое значение.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, единственное основание для отказа в иске о взыскании ущерба с учетом ст.1064 ГК РФ – предоставление причинителем вреда доказательств отсутствия вины.
К участию в рассмотрении дела мировым судьей в качестве третьего лица не привлечен собственник имущества, которому произведена выплата страхового возмещения. При этом, рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения может повлиять на его обязанность по возврату неосновательно полученного от ответчика ущерба.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района 08.09.2010г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «УК ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке суброгации.
Привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне истца Токарева И.С..
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района 08.09.2010г. в части отказа в удовлетворении иска к Кайковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в порядке суброгации оставить без изменения.
Направить гражданское дело по иску к ООО «УК ЖЭУ» на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска, частично удовлетворить апелляционную жалобу истца.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьяподпись
Копия верна-судья