Дело № 11-5/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 г. гражданское дело по иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска к Роленок И.Ю. о взыскании штрафа, наложенного в качестве наказания за совершение налогового правонарушение, в размере 100 руб. по апелляционной жалобе Роленок И.Ю. на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 19.07.2010, которым иск удовлетворен,
установил:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Роленок И.Ю. о взыскании штрафа, наложенного в качестве наказание за совершение налогового правонарушение, в размере 100 руб. В обоснование иска истец указал, что в ходе камеральной проверки установлено, что Роленок И.Ю. несвоевременно представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. – на пятый неполный месяц, а именно **.**.**. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки **.**.** принято решение ** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Роленок И.Ю.
В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не оспаривает факт совершения налогового правонарушения. Вместе с тем, штраф ею оплачен, о чем в суд была представлена квитанция. Считает, что факт оплаты ею доказан. Налоговый орган мог самостоятельно в соответствии Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и иных платежей в бюджетную систему РФ зачесть поступившие от нее 100 руб. в счет уплаты штрафа.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и установленным в судебном заседании фактам, при вынесении решения судом неправильно применены норма материального права.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска провела камеральную проверку налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной Роленок И.Ю.
В ходе проверки было выявлено налоговое правонарушение. Так, в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ Роленок И.Ю. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год представлена не в установленный срок (не позднее **.**.**), а с просрочкой на пять месяцев – **.**.**.
В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки **.**.** принято решение ** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование ** от **.**.** об уплате налоговой санкции и предложено произвести добровольную оплату в срок до **.**.**.
Роленок И.Ю. представила в суд копию квитанции об оплате налога от **.**.** (л.д. 59).
Порядок заполнения полей платежного поручения, определящих основание, тип, принадлежность платежа, налоговый период и статус налогоплательщика, установлен Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2004 № 106Н (далее – Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил в поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации. Согласно п. 9 Правил в поле 109 указывается показатель типа платежа, который применительно к рассматриваемому случаюдолжен иметь значение «СА» - налоговые санкции, установленные Налоговым кодексом РФ.
Представленная апеллянтом квитанция данным требованиям не отвечает. Кроме того в квитанции вместо КБК ** по которому следовало перечислять сумму штрафа, указан КБК **.
Согласно п. 9 Правил в случае проставления в поле 110 значения («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать тип платежа самостоятельно относят поступившие денежные средства к соответствующем типу платежа (налог (сбор), пеня, процент или штраф), руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Поскольку апеллянт сумму штрафа направила ранее постановления решения о привлечении ее к налоговой ответственности и при этом квитанция о перечислении штрафа была оформлена без соблюдения требования Правил, у ответчика не имелось возможности в соответствии с п. 9 Правил самостоятельно определить, что данная сумма направлена в погашение конкретного штрафа по конкретному налогу.
При данных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что апеллянт не представил достоверных доказательств уплаты ею штрафа и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 19.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роленок И.Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Председательствующий(п/п)А.А. Буйлук
Копия верна
Судья
Секретарь