Определение
29 июля 2011 г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного ФСОЮ г. Новосибирск Михайлова Т.А., при секретаре Джелиловой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке дело по иску ДМИТРИЕВА И.В. к Лагутиной Н.Д. и Лагутиной Н.Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района от 28 февраля 2011 удовлетворен иск Дмитриева. В пользу истца Дмитриева с ответчиков Лагутиных солидарно взыскано 23958 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Иск был заявлен о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры истца по вине ответчиков. Истец Дмитриев И.В. является собственником ... в ....
Решение мотивировано тем, что суд счел доказанным причинение вреда по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры. Доказательств протопления также и их квартиры ответчицами Лагутиными, не признавшими иск, не было представлено.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик Лагутины Н.Д. указала, что причинение вреда имуществу не могло возникнуть в результате её и соответчицы действий, а причиной его могли быть действия лиц, имевших свободный доступ в квартиру истца Дмитриева И.В. ; представленные сторонами доказательства мировой судья оценил односторонне, отдав предпочтения доказательствам истца. Мировой судья также не оценил надлежащим образом противоречия в доказательствах оценки ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения мирового судьи; при этом предположениям ответчиков относительно причин повреждения имущества истца оценка в решении суда дана. Суд апелляционной инстанции не может, с учетом совокупности доказательств по делу, согласиться со ссылкой аппелянта на предположительное причинение вреда имуществу истца иными лицами, имевшими доступ в квартиру Дмитриева.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, - решение подлежит оставлению без изменения.
В то же время заявление Дмитриева И.В. о взыскании судебных расходов рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит, т.к. вопрос о судебных расходов подлежит рассмотрению судом, постановившим решение по делу.
На основании ст.334 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка ... от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутиной Н.Д. – без удовлетворения.
Заявление Дмитриева И.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: