Дело № 11-54/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
с участием представителя истца Дрожжина А.И.
при секретаре Коноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Храпач А.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Храпач А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, указав, что **.**.** в 09 часов 45 минут он, управляя автомобилем ..., следовал со скоростью около 30 км/ч по ... со стороны ... в направлении ... в левом крайнем ряду. Слева от него напротив здания областной администрации находилась покрытая снегом парковочная площадка для автомобилей. Напротив ... он решил совершить поворот налево на парковочную площадку, подал сигнал левого поворота и начал маневр. Перед началом поворота он увидел, что слева от него движущегося транспорта нет, слева от него ряда уже не было. В парковочной зоне неожиданно для него произошло столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Н. В результате ДТП у его автомобиля ... повреждены и подлежат замене переднее левое крыло, наружное левое зеркало заднего вида. Кроме того, подлежат ремонту дверь передняя левая, дверь задняя левая и иные части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по заключению эксперта СРЦСЭ, с учетом износа автомобиля, 42237,05 руб. Постановлением начальника ГАИ Центрального РУВД он был признан виновным в данном ДТП, поскольку нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД. Указанное постановление он обжаловал, и судебным решением оно было отменено. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Н., который нарушил п.п. 8.1, 9.9 ПДД. Гражданская ответственность Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42237,05 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 944 рубля, оплата юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1720 рублей.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 10.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Храпач А.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе Храпач А.Г. просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако судьей необоснованно не были включены в определение самые важные вопросы, ведущие к установлению механизма ДТП. Кроме того, эксперт в своих выводах изобличил Н. в неправдивых показаниях относительно угла столкновения и относительно скорости движения автомобиля «...» перед ДТП. Решение суда основано на утверждении эксперта В. о том, что водитель Храпач А.Г. нарушил требования п.8.4, 8.5 ПДД и нарушение этих правил состоит в причинной связи с ДТП. В решении указывается, что водитель Н. до происшествия ехал прямолинейно, не меняя направления движения. Данный тезис опровергает схема ДТП, правильность которой никто не опровергает. Согласно схеме места ДТП столкновение произошло не в ряду, в котором двигался водитель Н. на а/м «...», а на заснеженной полосе, где не было полосы для движения. Кроме того, Н. сам сообщил в своем объяснении, что он совершил маневр поворота влево, что и привело к столкновению. Таким образом, суд не имел оснований указывать в решении, что а/м «... до ДТП двигался прямолинейно, без изменения направления движения. В решении ошибочно указано, что действия водителя Н. не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Н. не опровергал обстоятельства ДТП, изложенные им в его собственном объяснении от **.**.**, и никогда не утверждал, что до ДТП он двигался прямолинейно, не покидая свой ряд. Доказательств такого факта в материалах гражданского дела и в материалах административного производства не имеется. В решении суда мнение автоэксперта П, названо заключением экспертизы, в то время как такое заключение имеет статус консультативной справки, не содержащей расчетов. Выводы П, носят предположительное суждение, не подтвержденное какими - либо исследованиями и расчетами. В решении повторяется ошибка эксперта В., назвавшего контакт автомобилей наездом, в то время как фактически имело место столкновение ТС. Таким образом, судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Храпач А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Храпач А.Г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **.**.** в 09 часов 45 минут на ... у ... водитель Храпач А.Г., управляя автомобилем ..., г/н ** при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Н., двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем .... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..., получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе схемой ДТП, справкой об участии в ДТП, рапортом, дислокацией дорожных знаков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ..., Н. была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Согласно заключения эксперта ** от **.**.** (л.д.94-125) столкновение автомобилей ..., и ..., было косым, внецентровым, не блокирующим. Угол столкновения, в начальный момент контакта, автомобиля ... и автомобиля ..., определенного графическим способом, в данной дорожной обстановке, составляет около 6 градусов. Угол столкновения, в конечный момент контакта, автомобиля ... и автомобиля ..., определенного графическим способом, в данной дорожной обстановке составляет около 2 градусов. Положение места столкновения автомобилей ... и ..., зафиксированное в плане проезжей части на схеме к протоколу осмотра дорожно- транспортного происшествия со слов водителей автомобилей, с технической точки зрения, может, является действительным местом столкновения данных автомобилей. В момент столкновения автомобиль ... располагался относительно продольной оси проезжей части под углом 12 градусов, автомобиль ... располагался относительно продольной оси проезжей части под углом 6 градусов. С технической точки зрения, автомобиль ... совершил наезд на автомобиль .... Скорость движения автомобиля ... в момент столкновения составляла около 31 км/час, скорость движения автомобиля ... в момент столкновения составляла около 46 км/час. С технической точки зрения, положение автомобилей ... и ... в плане проезжей части относительно продольной оси проезжей части, в момент столкновения, свидетельствует о том, что в момент начала маневра поворота (смещения) автомобиля ... автомобиль ... находился левее автомобиля .... После столкновения автомобили ... и ... с изменением направления своего движения переместились на расстоянии, соответственно, около 27,7 м. и 12.2 м., становились в местах, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, на основании установленных экспертным способом составляющих элементов механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных, содержащихся в схеме дислокации ТСОД на ... ..., на участке между ..., с указанием линейных размеров проезжей части, водитель автомобиля ... должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч. 1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожных знаков 4.1.1, и требованиями горизонтальной дорожной разметкой 1.1; водитель автомобиля ... должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1, 8.2, 8.4, 8.5 ч. 1, 8.8, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожных знаков 4.1.1, и требованиями горизонтальной дорожной разметкой 1.1. С технической точки зрения, на основании установленных экспертным способом составляющих элементов механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных, содержащихся в схеме дислокации ТСОД на ..., на участке между ..., с указанием линейных размеров проезжей части, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ... не соответствуют требованиям п. 8.4 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, требованиям дорожного знака 4.1.1, и требованиям горизонтальной дорожной разметкой 1.1. С технической точки зрения, на основании установленных экспертным способом составляющих элементов механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных, содержащихся в схеме дислокации ТСОД на ..., на участке между ..., с указанием линейных размеров проезжей части действия водителя автомобиля ..., несоответствующие требованиям п. 8.4 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 4.1.1, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **.**.** около 09 часов 45 минут в районе ... ..., с участием автомобилей ... и ....
Суд принимает указанное заключение эксперта Бюро исследований ДТП эксперта -автотехника В. в качестве доказательства по делу, поскольку, во-первых, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; во-вторых, его выводы являются логичными и последовательными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В судебном заседании установлено, что водитель Н., управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... прямолинейно, без изменения направления движения.
Водитель Храпач А.Г., управлявший автомобилем ..., двигался со стороны ... в сторону ..., и при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Н., двигавшемуся без изменения направления движения.
Кроме того, водитель Храпач А.Г., управляя автомобилем ..., и двигаясь справа от автомобиля ..., при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего в момент выполнения водителем Храпач А.Г. маневра поворота налево автомобиль ... совершил наезд на автомобиль ....
Таким образом, вина водителя Н. в совершении данного ДТП не установлена.
Мировой судья правильно не принял во внимание доводы истца в той части, что водителем Н. нарушен п. 10.1 ПДД, а так же то обстоятельство, что место столкновения находится в зоне парковки на ..., поскольку судом установлено, что действия водителя Н. не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, а причиной ДТП явилось нарушение водителем Храпач А.Г. п.п. 8.4 и 8.5 ПДД. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии парковки в месте ДТП, определенной Правилами дорожного движения РФ.
В связи с тем, что вина в действиях водителя Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», не установлена, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Храпач А.Г. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение мирового судьи от **.**.** является законным и обоснованным. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела, пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храпач А.Г. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- подпись
...
...-