Дело № 11-64/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
С участием истца Скоблина В.А., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Параносенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Скоблина В. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 18 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Скоблин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Импэксбанк» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил потребительский кредит в размере 153 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 612 руб. Кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26 316 руб., но получил отказ, со ссылкой на добровольное заключение договора с банком о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Истец просит: взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства, выплаченные обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 316 рублей.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скоблина В.А. удовлетворены частично: с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Скоблина В. А. взысканы денежные средства в размере 17748 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, также в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в сумме 709 руб. 92 коп. и штраф в размере 8 874 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание кредита. При вынесении решения о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17748 рублей, судом установлено неосновательное обогащение ответчика за счет взимания с истца суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на основании следующего: оплата комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; полученные ответчиком от истца в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.
В то же время, суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность клиента уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, недействительным и отказал истцу в удовлетворении указанного требования. Таким образом, условие договора о возложении обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является действительным. Нормы ГК РФ – ст. 1102, 1103 ГК РФ применены судом неправильно.
Суд указывает, что оплата комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». По мнению ответчика, включение в условия о взимании комиссии в договор не противоречит действующему законодательству, в частности, в соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее. Условие о комиссии было предусмотрено договором, и не противоречит закону в силу ст. 421 ГК РФ.
Судом не дана надлежащая оценка изложенным в письменном отзыве доводам ответчика о неправомерности применения последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции.
На дату вынесения решения обязательства по Кредитному договору прекращены. В период действия Кредитного договора и исполнения его условий Истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, истец ни только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в Кредитном договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Истец, требуя взыскания с Банка уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, по сути требует применения последствий недействительной сделки. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета банком оказана, а истцом оплачена.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Параносенкова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Скоблин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор №. Ответчик предоставил истцу кредит в размере 153000 руб. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка за пользование кредитом составила 14 % годовых. Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика – истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что в соответствии с графиком возврата кредита составляет 612 руб. ежемесячно. Кредит был погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ г., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с истца взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 26316 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, назначение полученного кредита как потребительского подтверждено заявлением истца на предоставление кредита, Правилами предоставления потребительских кредитов, в которых изложены условия заключенного между истцом и ответчиком договора, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Как следует из условий кредитного договора (заявления на предоставление кредита, Правил) с истца ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 612 руб.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из изложенных выше положений законодательства РФ о том, что ведение ссудного счета – обязанность ответчика перед ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что ведение ссудного счета ответчиком, за что взималась плата с истца, не может являться является услугой, оказанной банком истцу, а потому условие договора о взимании со Скоблина В.А. - заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ущемляющим его права, как потребителя, и, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Предусмотренных законом оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета, с учетом изложенных выше положений законодательства РФ, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 181 ч.1 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение сделки –уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности.
Мировой судья верно применил положения ст. 167 ГК РФ и оплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета по этому договору взыскана за последние три года, предшествующих дате подачи иска, - в сумме 17 748 руб.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств – оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, с учетом заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд подлежат частичному удовлетворению - на сумму 17 748 руб. (за последние три года, предшествующие дате подачи иска).
Кроме того, обоснованным является и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 709 руб. 92 коп., штрафа в размере 8 874 руб. (что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья счел заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным и потому условие договора о взимании комиссии является действительным, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из просительной части иска, Скоблин В.А. заявлял только требование о взыскании денежных средств, которое обоснованно было удовлетворено мировым судьей частично.
Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора не возможно применить последствия недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, не основан на законе, поскольку, как следует из положений ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, законом не исключено предъявление иска о взыскании денежных средств, полученных в связи с включением в договор недействительного условия, в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, мировой судья тщательно исследовал материалы дела, пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по иску Скоблина В. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: Судья А.П. Кошелева