А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года гор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 05 мая 2011 г.,-
У С Т А Н О В И Л :
Чернова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района гор. Новосибирска ее исковые требования удовлетворены-взыскано 44860,97 руб. (л.д.141).
ООО «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы права, ДТП произошло не по вине водителя Д., а по вине его пассажира, который при выходе из машины не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В судебное заседание представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.
Чернова Е.С. и его представитель возражают доводам апелляционной жалобы, по их мнению, в указанном случае усматривается вина водителя, как не обеспечившего безопасность движения-пассажир выходил из автомашины, остановившейся на запрещающий сигнал светофора.
Третье лицо Мазаев А.И. поддержал позицию Черновой Е.С. и ее представителя.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст. 327 ГПК РФ суд при рассмотрении дела апелляционной инстанцией вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно материалам дела, а также административного материала, **.**.** в 16-25 час. произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак **, принадлежащего истице, под управлением Мазаева А.И. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ** под управлением Д.: обе автомашины двигались в попутном направлении по ... по направлению к ..., при этом автомобиль ... двигался в левом ряду впереди автомобиля под управлением Мазаева А.И. Когла автомобиль под управлением Д. остановился на запрещающий сигнал светофора, ее пассажир, открыв заднюю правую дверь автомашины, вышел из нее и в это время произошло столкновения с движущимся в попутном направлении (справа от автомашины под управлением Д.) автомобилем под управлением Мазаева А.И.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дороги. При этом участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пассажира транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под использованием ТС понимается эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.
П. 12.7 ПДД РФ запрещает открывать двери ТС, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п.5.2 ПДД РФ пассажиру запрещено открывать двери транспортного средства во время его движения
В процессе рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль ... использовался Д. (остановился на запрещающий сигнал светофора), ответственность за вред, причиненный пассажиром должна нести водитель Д., которая должна была, перевозя пассажира в состоянии опьянения, обеспечить безопасность движения как для него, так и для иных участников дорожного движения.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей постановлено законное, обоснованное решение.
На момент ДТП автомобиль ... не выходил из обладания Д., следовательно, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обоснованности заявленных требований истицей, которые удовлетворены мировым судьей.
Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, предусмотренных ст.ст. 330,362-364 ГПК РФ (нарушение норм материального или процессуального права), суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района гор. Новосибирска от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий Зотова С.П.