Дело № 11-65/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Степановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Е. И. на решение мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Ворониной Е.И. к МУП «Горводоканал», третье лицо департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Воронина Е.И. обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 41 262,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000,00 руб., госпошлину – 1 337,86 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере1 900,00 руб.
В обоснование иска указано, что 23.06.2008г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак Е 799 ЕУ 54 под управлением Ворониной Е.И. - под колесом автомобиля произошел провал асфальта. Ворониной Е.И. было подано заявление от 29.07.2008 г. начальнику Главного управления благоустройства и озеленения Жаркову В.А. об установлении виновника в произошедшем ДТП, так как территория, на которой произошел провал асфальта, находится на балансе муниципалитета. В ответ на заявление указано, что ответственным является МУП «Горводоканал». В ответе на заявление Ворониной Е.И. в МУП «Горводоканал» был получен ответ, что ответственности за провал асфальтового покрытия МУП «Горводоканал» не несет.
Решением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований Ворониной Е.И. отказано.
Воронина Е.И. с данным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 22 апреля 2011г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: недоказанность факта причинения автомобилю ущерба МУП «Горводоканал», что не представлено доказательств того, что колодец, в который провалился автомобиль находится на балансе МУП «Горводоканал». Кроме того, судья указала, что истица не смогла доказать фактический объем и стоимость повреждений имуществу. Кроме того, судья указывает, что истица отказалась проводить автотехническую экспертизу. Но проведение экспертизы объективно невозможно, поскольку указанный автомобиль продан и он больше не принадлежит ей, его местонахождение не известно. В свою очередь, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, явилось причиной несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела
В судебное заседание Воронина Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель МУП «Горводоканал» по доверенности Рахманова О.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что 23.06.2008г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак Е 799 ЕУ 54 под управлением Ворониной Е.И. Указанное обстоятельства подтверждено материалами по делу об административном правонарушении № 4077. В данном материале имеется рапорт сотрудника ДПС, согласно которого 23.06.2008 в 10-00 на <адрес> на парковке произошло ДТП с участием Ворониной Е.И. в виде наезда на препятствие. Пострадало транспортное средство Ниссан Авенир госномер Е799ЕУ. Пострадал передний бампер, левый диск переднего колеса (дописано другой пастой – правое колесо).
Из дела об административном правонарушении следует, что Ворониной Е.И. 23.06.2008 в ГИБДД дано следующее объяснение: 23.06.2008 двигалась по ул.С.Шамшиных в правом ряду, заезжала с небольшой скоростью на парковку. При въезде на территорию больницы <адрес> провалилась в асфальт правым колесом (машина повисла на бампере и двигателе).
В ходе рассмотрения гражданского дела истец указывал иные обстоятельства ДТП - провалилась в колодец после того, как по возвращении из больницы села за руль.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не доказан факт причинения ущерба ответчиком и его размер. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль провалился в колодец или иную коммуникацию, находящуюся на обслуживании у ответчика. Ответы начальника Главного управления благоустройства и озеленения на заявление истца о том, что ответственным за причинение вреда является МУП «Горводоканал» не может свидетельствовать о том, что ответчик является надлежащим.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим. Вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Истцом не доказан размер вреда. В связи с различным характером и объемом повреждений автомобиля, наличием фактов использования автомобиля в течение нескольких месяцев после ДТП, определением оценки спустя несколько месяцев после ДТП мировым судьей ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, истец отказался от ее проведения. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана правильная оценка.
Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска является обоснованным,оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района от 22.04.2011 по иску Ворониной Е.И. к МУП «Горводоканал» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья