Дело № 11-76/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района от 26.06.2011г. по делу по иску Шумейкина О. АнатО.ча о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Шумейкин О.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела у мирового судьи) просил признать недействительным кредитный договор от 16.07.2009, взыскать с ответчика денежные средства в размере 36782,76 рублей, моральный вред 20000 руб.
В обоснование иска указано, что 16.07.2009 г. Шумейкин О.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор на сумму 126 000,00 рублей, под 25,9% годовых на срок 36 месяцев. Помимо погашения основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, на истца была возложена обязанность по уплате в пользу банка комиссии за обслуживание кредита. В порядке исполнения своего обязательства по договору по состоянию на 16.03.2011 г. истец оплатил комиссии за обслуживание кредита в размере 9828 рублей. Истец считает, что действия ответчика по взиманию такой комиссии незаконны, поскольку в кредитный договор включены условия, ущемляющие права истца, установленные законодательством РФ.
Решением мирового судьи 3 судебного участка от 26.05.2011г. исковые требования Шумейкина О.А. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным условия кредитного договора от 16.07.2009 в части взимания комиссии за обслуживание кредита, взыскать в пользу истца 10474,68 руб.(комиссия, проценты за пользование денежными средствами), компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 6000 руб., а всего 17474 руб. 68 коп.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» с данным решением не согласен. Подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 26.05.2011г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумейкина О.А.
В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права, положений ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Истцом добровольно и собственноручно был подписан кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах. Кроме того, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, т.е. истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Кроме того, истцом производились погашения кредита. Суммы, вносимые истцом в соответствии с кредитным договором, включают в себя комиссию банка за обслуживание кредита. Данный факт также подтверждает согласие истца с условиями кредитного договора. Также в ходе судебного разбирательства ЗАО «Райффайзенбанк» было заявлено о пропуске срока исковой давности и о необходимости отказа судом в иске истцу по данному основанию. Судом в удовлетворении данного заявления было отказано, но оснований для этого не было, так как срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 1 год и срок исковой давности истек 16.07.2010г..
В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Ветров В.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Шумейкина О.А. по доверенности Ткачев А.А. жалобу считал не подлежащей удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела не находит основания для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что 16.07.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Согласно его условий истцу предоставлен кредит в размере 126000 руб. на 36 месяцев. Договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита (ежемесячно в сумме 491,4 руб.).
Истец исполнял свои обязательства. Однако, впоследствии направлял ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные комиссии.
Мировой судья пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными. Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие и ведение счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед клиентом, а перед Банком России.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела в период действия договора истцом уплачено 59436 руб. в счет погашения указанной комиссии.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что к правоотношениям применим срок исковой давности 1 год.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Иск предъявлен в феврале 2011 г., то есть срок исковой давности ни по одному из платежей не истек.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении основаны на законе и оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 26.05.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись
Копия верна-судья