Дело № 11-85/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткачева А. А.ча на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 26.05.2011 о передаче гражданского дела по иску Ткачева А. А.ча к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы уплаченных комиссий за обслуживание счета потребительской карты в размере 4202 руб. 44 коп., взыскании неустойки в размере 1260 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. по подсудности,
установил:
Ткачев А.А. обратился к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы уплаченных комиссий за обслуживание счета потребительской карты в размере 4202 руб. 44 коп., взыскании неустойки в размере 1260 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска гражданское дело по данному иску передано по подсудности мировому судье г. Москвы, осуществляющему свою деятельность по месту регистрации ОАО «АЛЬФА-БАНК»: <адрес>, для рассмотрения по существу.
В частной жалобе Ткачев А.А. просит определение мирового судьи о передаче дела по подсудности отменить и разрешить вопрос по существу (передать дело на рассмотрение в тот же суд), ссылаясь на то, что соглашение сторон об изменении подсудности отсутствовало, поскольку в п. 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный суд, который стороны выбрали и согласовали.
В судебное заседание истец Ткачев А.А. и представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчиком представлены письменные возражения, в которых ответчик просит определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 26.05.2011 оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Мировой судья в ходе судебного заседания установил, что при заключении между сторонами кредитного договора, стороны оговорили порядок разрешения возможных в связи с исполнением кредитного договора споров. Согласно п. 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Общие условия) любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о Потребительской карте или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. В случае, если в соответствии с ГПК РФ спор по Соглашению о Потребительской карте подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка. Согласно условий вышеуказанного кредитного договора ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» находится по адресу: <адрес>. На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из п. 10.1 Общих условий, в нем действительно установлено содержится условие, что споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», частей 7,10 ст. 29 ГПК РФ предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому право выбора между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с этим, изложив п. 10.1 Общих условий в указанной редакции, банк лишил заемщика (потребителя) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, стороны в п.10.1 Общих условий не указали конкретный суд, полномочный рассматривать возникающие из кредитного договора споры, а потому не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству без нарушения правил о подсудности, а потому основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 26.05.2011 отменить.
Гражданское дело возвратить мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней.
Судья А.А. Буйлук