Дело № 11-66/11
Поступило 10.05.11 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011 года гор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.,
при секретаре Максименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Возилкина С. И. на определение мирового судьи 3-го судебного участка от 13 апреля 2011 г.,-
У С Т А Н О В И Л :
Возилкин С.И. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 13 апреля 2011 г., указав, что указанным определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района гор. Новосибирска гражданское дело по его иску к ОАО «АЛЬФА-Банк» о защите прав потребителей по ходатайству ответчика передано для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье 381-го судебного участка Красносельского района г. Москвы, со ссылкой на наличие между сторонами договорной подсудности, с чем он не согласен, поскольку ответчиком является ОАО «АЛЬФА-Банк», находящийся по адресу <адрес>, также мировым судьей не учтено, что согласно ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность по выбору потребителя, потому он вправе выбрать, в какой суд обращаться с иском - он выбрал Железнодорожный районный суд. Считая обжалуемое определение мирового судьи незаконным, просит отменить его, направить для рассмотрения по существу мировому судье Железнодорожного района г. Новосибирска.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по указанному им адресу.
Представитель ответчика, возражая доводам частной жалобы, считает, что при заключении кредитного договора, между его сторонами достигнуто соглашение об указанной подсудности, поскольку в разделе «Заявление» истец указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, Общими условиями о потребительской карте, содержанием Тарифов банка; также им указаны, что им получены Общие условия кредитования, о потребительской карте и тарифы банка. В соответствии с п. 10.1 Общих условий кредитования все споры при отсутствии согласия между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, а в случае подсудности спора мировому судье-он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Возилкин С.И. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» с иском о взыскании уплаченной комиссии, убытков и компенсации морального вреда (л.д. 3-7).
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 13.04.11 г., обжалуемым заявителем, настоящее дело передано по подсудности мировому судье 381-го судебного участка Красносельского района г. Москвы (л.д. 56).
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.
Вынося обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из заключенного между сторонами кредитного договора мировому судье по месту нахождения банка (г. Москва).
Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку стороны вправе изменить территориальную подсудность договора, при этом ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» не содержат указаний на запрет изменения подсудности по соглашению сторон.
Кроме того, из материалов дела следует, что стороны пришли к такому соглашению, что подтверждается подписью истца в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита, из которой усматривается, что истец, при подписании указанного документа был ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита (л.д.40), а также с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты (л.д.50), согласно п. 10.1 которых, споры по данному договору разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы, а при подсудности спора мировому судье-соответствующему мировому судье по месту нахождения банка.
Основания для отмены, изменения решения (определения) суда предусмотрены ст.ст. 362-363 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению-указанное дело подсудно мировому судье соответствующей территории г. Москвы.
Суд находит, что определение мирового судьи о передаче дела по подсудности вынесено в соответствии с законом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения определения, судом не установлено; при таких обстоятельствах суд не находит возможным удовлетворить частную жалобу Возилкина С.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района гор. Новосибирска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Возилкина С. И.-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий Зотова С.П.