Дело № 11-81/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хмеловского Е. М. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по апелляционной жалобе Хмеловского Е. М. на решение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 23 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Хмеловский Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ», в котором просит: признать дорожно-транспортное происшествие от **.**.** страховым случаем и взыскать с ответчика стоимость лекарств в сумме 20 540 руб. 47 коп., госпошлину в сумме 717 руб., а всего 21 257 руб. 47 коп. В обоснование иска указано, что **.**.** около 22.00 часов водитель В., управляя закрепленным за ним автомобилем ..., гос.рег.знак **, принадлежащим ЗАО «...», при движении по центральной улице ..., совершил наезд на истца, в то время как он переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истец получил травмы, которые согласно заключению суд.мед.экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью. По факту ДТП возбуждено уголовное дело. В виду длительности судебного процесса по уголовному делу судом Новосибирского района только **.**.** вынесено решение. По указанным обстоятельствам истек срок давности привлечения В. к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности. Указанное решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу **.**.** Гражданская ответственность В. застрахована в ОАО «Росстрах». Срок исковой давности для предъявления претензий к ответчику истек **.**.**, то есть до окончательного решения по уголовному делу и до момента установления виновности водителя В. С учетом этого истец был лишен возможности своевременно обратиться в страховую фирму по поводу оплаты стоимости лекарств. Поскольку вина В. была установлена только **.**.**, полагает, что с этого дня начинается течение срока исковой давности, так как до этого, по смыслу ст. 966 ГК РФ, так как он пропущен не по вине истца, а по причине длительности судебного процесса по уголовному делу.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 23 мая 2011 года в удовлетворении иска Хмеловскому Е.М. отказано.
На решение мирового судьи Хмеловским Е.М. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе указано, что с решением Хмеловский Е.М. не согласен, так как решение вынесено без учета требований ст. 966 ГК РФ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как этот срок закончился до окончательного решения по уголовному делу. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Хмеловский Е.М. и его представитель апелляционную жалобу и иск поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом надлежащим образом - по месту нахождения филиала и юридического лица.
Согласно ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений почтовым работником заказного письма с отметками «выбытие адресата», «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что **.**.** около 22.00 часов водитель В., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ** (собственник ЗАО «...»), при движении по Центральной улице ... совершил наезд на Хмеловского Е.М., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истец получил травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Расходы по приобретению лекарств, заявленные истцом, составляют 20 540, 47 руб.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.
В соответствии со ст. 966 ч.1,2 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности, на основании страхования в силу закона (ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом такой договор является договором в пользу третьего лица.
На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В силу положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Таким образом, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора страхования, мировой судья верно применил норму материального права – положения ст. 966 ГК РФ, установив, что исковой давности истцом пропущен. В рассматриваемом споре срок исковой давности начинает свое течение с даты наступления страхового случая – **.**.** и, следовательно, заканчивается **.**.** Иск предъявлен **.**.**, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом, обстоятельств, являющихся уважительными причинами для восстановления срока, истцом не представлено как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Длительный судебный процесс по уголовному делу в отношении причинителя вреда не является обстоятельством, препятствующим истцу предъявить иск в установленном законом порядке, как пояснял истец суду, при рассмотрении уголовного дела он гражданского иска также не заявлял.
Довод подателя жалобы о том, что на заявленные требования в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, основаны на ошибочном понимании сложившихся между истцом и ответчиком- страховой компанией правоотношений, так как между ними возникло не обязательство из причинения вреда, а из договора.
Обстоятельств, являющихся основанием для перерыва и приостановления срока исковой давности ( ст. 202-203 ГК РФ) судом также не установлено.
Таким образом, судом не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 23 мая 2011 года, принятое по иску Хмеловского Е. М. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмеловского Е.М. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кошелева А.П.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: