АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного ФСОЮ г.Новосибирск Михайлова Т.А., при секретаре Джелиловой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке дело по иску Казанцевой О. Ю. к Гейсту В. В. и ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района от 30 марта 2011 с ООО СК «Инногарант» в пользу истца взыскано 42 780, 17 руб. ; в удовлетворении исковых требований к Гейсту В.В. отказано. Основание иска – возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. Ответчик Гейст В.В. при рассмотрении дела не присутствовал.
Решение обжалуется ответчиком Гейстом В.В., который просит его отменить, ссылаясь на обстоятельство неизвещения о рассмотрении дела.
Истица Казанцева О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала,полагая её надуманной и считая решение мирового судьи от 30 марта 2011 законным и обоснованным, исковые требования поддержала.
Представитель ООО СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приступая к разрешению дела, суд первой инстанции исходил из обстоятельства возвращения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика Гейста В.В.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для рассмотрения 30 марта 2011 дела в отсутствие неявившегося ответчика Гейста В.В.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска; этот вывод мотивирован. Вывод мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам. Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, как мировым судьей определено лицо, в которого произведено взыскание.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ Гейст В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности. Ответчик Гейст В.В. не выражал согласия на возмещение вреда имуществу истицы ; его гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована ответчиком ООО «СК «Инногарант».
Согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» страхователь, к которому предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1-й квартал 2007, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, суду следует отказать потерпевшему в иске ; в ходе рассмотрения дела истицей Казанцевой заявленные требования были уточнены, истца просила взыскание произвести со страховщика.
Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, возникший спор разрешен правильно.
На основании ст.328 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение мирового судьи 4-го с/у Железнодорожного района г.Новосибирск от 30 марта 2011 оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: