Дело № 11-4/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
при секретаре Коноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Робертуса Д. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Робертус Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, указав, что **.**.**. на трассе ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... под его управлением, и автомобиля ... под управлением водителя Аксенова Ю.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость которых согласно экспертной оценки, организованной ответчиком и произведенной экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс», составила 50421,39 руб., которые были выплачены ему. Посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «...». Согласно оценки, произведенной специалистами ООО «...», сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 146621,64 руб. Решением мирового судьи 5-го судебного участка ... от **.**.**. вина водителя Аксенова Ю.К. в данном ДТП была установлена в размере 70%. В связи с чем Робертус Д.Ю. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52213,76 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14350 руб., расходы по госпошлине в сумме 1990,74 руб.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от **.**.**. было постановлено: исковые требования Робертуса Д.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Робертуса Д. Ю. страховое возмещение в размере 24056 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по госпошлины в размере 821,68 руб., а всего 27877 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы Робертус Д.Ю. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей была полностью нарушена процедура рассмотрения гражданского дела, а именно, не объявлялся состав суда, не разъяснялись процессуальные права. Из-за несоблюдения судом норм ГПК РФ он был лишен возможности заявить ходатайство о допросе судебного эксперта на предмет наличия противоречий в его заключении и несоответствия его расчетов расчетам ООО «...». Кроме того, вывод мирового судьи о том, что его требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аксенова Ю.К. к ООО «СК УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат, т.к. к настоящему делу не относятся, является незаконным и необоснованным. При рассмотрении указанного дела он, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нес расходы по оплате судебной экспертизы, что является его убытками.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что **.**.**. на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», р/з **, под управлением Робертуса Д.Ю., и автомобиля «...», р/з **, под управлением водителя Аксенова Ю.К.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 5-го судебного участка ... от **.**.**. (л.д.30-35) вина Аксенова Ю.К. в совершенном ДТП установлена в размере 70 %, вина Робертуса Д.Ю.- в размере 30 %.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Гражданская ответственность водителя Аксенова Ю.К., управлявшего автомобилем «...», р/з **, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается представителем ответчика.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 50421,39 руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № ** от **.**.**. (л.д.68-77) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/з ** с учетом эксплуатационного износа составляет 102396 руб. 27 коп.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП- **.**.**. составляет 142000 рублей.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом по ходатайству истца была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ГУ СРЦСЭ № ** от **.**.**. (л.д.146-156) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный рег. знак **, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на **.**.**. составляет 165431 руб. 31 коп.; средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля ..., г/з **, по состоянию на **.**.**. составляет 148660 руб. 08 коп. Стоимость годных остатков автомобиля ..., г/з **, по состоянию на **.**.**. составляет 42496 руб. 32 коп.
Следовательно, в данном случае размер причиненных истцу убытков составляет 106163 руб. 76 коп. (разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).
Суд принимает указанное заключение эксперта ГУ СРЦСЭ в качестве доказательства по делу, поскольку, во-первых, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; во-вторых, его выводы являются категорическими, обоснованными и последовательными.
Таким образом, с ответчика в пользу Робертуса Д.Ю. подлежит взысканию 70% от суммы, определенной заключением эксперта, за минусом денежных средств, выплаченных истцу ООО «Росгосстрах» по страховому случаю (50421,39 руб.), а именно:
106163,76 руб.: 100 х70 = 74314, 63 руб.
4000 руб. : 100 х 70 = 2800 руб.;
74314,63 руб. + 2800 руб. - 50421,39 руб. = 26693 руб. 24 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы: расходы по оплате экспертизы в сумме 1736 рублей (что составляет 70% от уплаченной суммы в размере 2480 рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. 80 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Исковые требования Робертуса Д.Ю. в части взыскания расходов в размере 70% от суммы 16500 рублей за производство судебно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Аксенова Ю.К. к ООО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, находившемуся в производстве у мирового судьи ..., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не относятся к рассматриваемому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Изменить решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от **.**.**..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Робертуса Д. Ю. страховое возмещение в сумме 26693 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 1736 рублей и возврат госпошлины в сумме 1000 руб. 80 коп., а всего 32430 руб. 04 коп.
В остальной части- в иске отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-подпись.
.
.