Дело № 11-3/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Степановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-служба» на решение мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Никитиной Е. А. к ООО «Сервис-Служба» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Никитина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Служба», в котором просила взыскать с ответчика 22 999,00 рублей, убытки в сумме 5 640,00 рублей, неустойку в размере 21 060,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что 09.08.2008г. приобрела в ООО «Мойдодыр» душевую кабину стоимостью 22 900,00 рублей. Монтаж душевой кабины производило ООО «Мойдодыр-Сервис», которое впоследствие переименовалось в ООО «Сервис-Служба». За данную услугу она уплатила 3 900,00 рублей, за оформление заявки на обслуживание уплатила 100 рублей, за расходные материалы 340 рублей. Монтаж душевой кабины был произведен с недостатками, что подтверждается экспертным заключением, за проведение экспертизы уплачено 1 300,00 рублей, и был оплачен вызов специалиста в суд. При обращении с претензией к ответчику, ей пояснили, что возможно устранение недостатков путем замены поддона и направляющих в душевой кабине, а это половина запасных частей, из которых она состоит.
Решением мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска исковые требования Никитиной Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Сервис-Служба» взыскано 60 599,00 рублей.
ООО «Сервис-Служба» с данным решением не согласился, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 09 ноября 2010г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.А. к ООО «Сервис-Служба».
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: суд неправильно посчитал, что недостатки работы являются существенными, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном. Также, мировым судьей взыскана необоснованно большая сумма неустойки, поскольку размер неустойки в данном случае в несколько раз превышает стоимость работ, размер компенсации морального вреда также считает завышенным, поскольку устранение выявленных дефектов возможно было произвести гораздо раньше, чем было вынесено решение суда, более того, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение. В свою очередь, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, явилось причиной несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание Никитина Е.А. не явилась. Ее представитель по доверенности Лосева В.М. пояснила, что с решением мирового судьи от 09.11.2010г. согласна, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ООО «Сервис-Служба» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, в т.ч., который указан в апелляционной жалобе (л.д.133). Ответчик не обеспечил получение корреспонденции. Согласно информации почтового отделения (л.д.157, 180) конверты возвращаются в суд по причине выбытия адресата, по истечении срока хранения. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места нахождения. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и рассматривает ее в его отсутствие.
Суд заслушав пояснения представителя Никитиной Е.А., исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что истец 09.08.2008 г. приобрел душевую кабину «Милано» в ООО «Мойдодыр» стоимостью 22999 руб. Монтаж кабины производился правопредшественником ответчика – ООО «Мойдодыр-Сервис». Стоимость монтажа составляла 3900 руб.
По мнению истца монтаж кабины произведен некачественно – на поддоне и направляющих появились отверстия, поставлены крепежные элементы, которых не должно быть, они могут ржаветь.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Существенным является недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы с учетом того, что продавец товара и лицо, которое устанавливало кабину – разные юридические лица и возникла необходимость определить имеют ли место нарушения прав потребителя со стороны того или иного лица, назначалась судебная техническая, товароведческая экспертиза с постановкой вопросов:
1. возможно ли использование каких-либо технических стандартов (ГОСТ или др.) в целях оценки качества монтажа установленной душевой кабины. Имеются ли в установленной конструкции несоответствия требований нормативно-технической документации, а так же Инструкции по монтажу, имеющейся на л.д.55.
2. возможна ли нормальная эксплуатация установленной истцу душевой кабины при произведенном способе установки в комплектации, предоставленной продавцом (при продаже кабины). Достаточно ли комплектующих материалов, представленных покупателем ответчику (входивших в комплектацию кабины при покупке) для монтажа кабины в соответствии с требованиями технических норм. Соответствуют ли представленные покупателем ответчику комплектующие материалы (входившие в комплектацию кабины при ее покупке) техническим нормам.
3. правильно ли выбран способ крепления направляющих к поддону, если имеются дефекты в монтажных работах, являются ли они существенными и устранимыми.
4. исключает ли наличие дефектов (в случае их наличия) эксплуатацию кабины по назначению
5. имеются ли в душевой кабине крепежи, не описанные в инструкции к монтажу душевой кабины на л.д.55
6. какова на момент проведения экспертизы стоимость поддона кабины, приобретенной истцом (модель указана в материалах дела).
Как следует из заключения судебного эксперта (л.д.167) при оценке качества монтажа душевой кабины истца возможно использование ГОСТ 23695-94. В установленной конструкции есть несоответствия требований нормативно-технической документации, инструкции: нарушена целостность облицовочного покрытия поддона кабины (обнажение нижележащих за облицовочным покрытием слоев не допускается), осуществлены действия, не предусмотренные инструкцией по монтажу, произведен крепеж направляющей к поддону с использованием винтов саморезов, произведен крепеж верхней направляющей к потолочной панели с использованием винтов саморезов, не произведено закрепление облицовки поддона. Нормальная эксплуатация душевой кабины при произведенном способе установки не возможна. Комплектующих материалов, представленных покупателем ответчику (входивших в комплект при покупке) для монтажа достаточно. Способ крепления направляющих к поддону выбран неправильно. Выявленные дефекты в монтажных работах исключают возможность нормальной эксплуатации кабины. Определить стоимость поддона кабины, приобретенной истцом не представляется возможным, поскольку на рынке товаров и услуг отдельной позиции поддон душевой кабины «Милано» не представлен.
Указанное заключение эксперта подтверждается иными доказательствами по делу, которые положены мировым судьей в основу решения. Судом правильно применены нормы материального права.
Таким образом, выводы судьи являются обоснованными, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья