Дело № 11-103/11
Поступило 26.08.11 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2011 года гор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.
при секретаре Чащиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой Е. Н. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 04.08.11 г.,-
У С Т А Н О В И Л :
Некрасова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Изумрудный город» о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля ... госномер **, имевшего место **.**.** в результате падения снега с крыши дома № ** по ..., указав, что она в указанный день припарковала автомашину около указанного дома. В конце рабочего дня сработала сигнализация автомашины и она, выйдя к машине, увидела, что с правой стороны на лобовом стекле машины находится снег, стекло повреждено, Во время вызова ею по телефону работников милиции, сверху вновь, как она полагает- с крыши указанного дома, на автомашину упал снег со льдом, Повреждениями автомобиля ей причинен материальный ущерб в сумме 40106,74 руб. Истица просила взыскать указанную сумму с ответчика, как с лица, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества дома (л.д.4).
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 04.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований истице было отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения факта схода снега с крыши дома № ** по ... (л.д. 120-123).
Некрасова Е.Н., считая обжалуемое решение мирового судьи незаконным, подала на него апелляционную жалобу, просит отменить решение, вынести новое решение (л.д.125-126), по ее мнению причинение ей ущерба по вине ответчика доказано фактом нахождения автомобиля истца в момент нанесения ему повреждения во дворе указанного дома; фактом повреждения автомобиля именно снежной глыбой, фактом падения повторно снежных глыб сверху в том же месте, а доводы представителя ответчика о конструктивных особенностях крыши указанного дома, при которых в результате обогрева, снег на ней тает и стекает по трубам в канализацию, считает не состоятельными, поскольку указанная особенность крыши используется в осеннее-весенний период; парапет крыши имеет наклон в сторону улицы на 10-20 градусов, что позволяет скапливаться на нем снегу.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ «Изумрудный город» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят отказать в удовлетворении жалобы Некрасовой Е.Н., поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств, что снег упал именно с крыши указанного дома; крыша дома имеет конструктивные особенности, при которых снег не может скапливаться на крыше, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав пояснения заявителя, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.3 ст. 327 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При постановлении решения мировой судья исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировой судья пришел к выводу о том, что истицей не представлено суду доказательств падения снега именно с крыши указанного дома, содержание в надлежащем состоянии которой возложено на ответчика, при этом мировым судьей в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Т., С., Н., Е., исследована техническая документация на кровлю дома ОАО «ЭКОНИИПРОЕКТ». Согласно справки заместителя генерального директора по строительству и общим вопросам ОАО «ЭКОНИИПРОЕКТ», главного инженера проекта дома № ** по ... для сбора дождевых и талых вод, а также снега по периметру кровли указанного дома предусмотрен трапециеобразный лоток шириной днища 60 см. и высотой парапета из кирпича и бетона 60-80 см. с дополнительным ограждением из труб высотой 80-90 см. В днище лотка через 6-10 м. установлены водосточные воронки с электроподогревом и отводом талых вод в канализацию с внутренним водостоком, если на крыше имеется снег и подтаивает, то он спускается вниз только в лоток, в лотке за счет обогрева снег тает и талая вода уходит в канализацию с внутренним водостоком.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор РАТИ администрации Железнодорожного района г. Новосибирска М., который пояснил, что в его обязанности входит проверка состояния крыш домов на предмет своевременной очистки их от снега, наледи, сосулек. В **.**.**. он осматривал дома №№** по ..., однако снежных наплывов, льда обнаружено не было, в т.ч. и на стыке указанных домов (наплывы снега были обнаружены на крыше соседнего общежития).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении иска Некрасовой Е.Н. к ТСЖ «...» правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Суд также находит, что падение снега на машину сверху, не является доказательством его падения именно с крыши дома, т.е. истицей не представлено суду бесспорных доказательств причинения ей ущерба по вине ТСЖ «...», потому мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений материального или процессуального права мировым судьей, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, потому апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района гор. Новосибирска от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Е.Н.-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий Зотова С.П.