ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2011 г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного ФСОЮ г.Новосибирск Михайлова Т.А., при секретаре Джелиловой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке дело по иску Митичкина А. Ф. к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района от 22 июня 2011 отказано в удовлетворении иска. Исковые требования были заявлены Митичкиным о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании с ответчика сумм комиссии, компенсацию морального вреда, а также судебных расходов и штрафа.
Митичкин А.Ф. просит отменить решение, указывая, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине. О противоправности действий ответчика по взиманию комиссии ему не было известно до разъяснения порядка применения правовых норм высшими судебными инстанциями **.**.**
Ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с первого платежа **.**.** Суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске; рассматривая заявление представителя ЗАО «Банк Интеза» о пропуске Митичкиным А.Ф. срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора истец не знал о нарушении его прав, по закону не влекут приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.
Обжалуемое решение мирового судьи соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлена на переоценку доказательств и на иное толкование норм права.
На основании ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирск от 22 июня 2011 по делу по иску Митичкина А. Ф. к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Митичкина А.Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: