Дело № 11-130/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Степановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Чернявского А. Ю. к ЗАО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Чернявский А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просил признать недействительным положения кредитного договора, заключенного на основании заявления на предоставление кредита №** от **.**.** в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 734,40 рублей, взыскать с ответчика оплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 30 844,80 рублей, взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу наличными в сумме 5 347,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом к взысканию.
В обоснование иска указано, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 183 600,00 рублей, на срок 60 месяцев, ставка кредита 14% годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 734,40 рублей. Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, обязательства по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссию за выдачу наличными истец выполнил надлежащим образом. Истцом была направлена ответчику претензия от **.**.** с требованием о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в своем ответе на претензию от **.**.** ответчик отказался удовлетворять требования истца.
Решением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска исковые требования Чернявского А.Ю. удовлетворены частично, с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано 33 012,42 рублей.
ЗАО «Райффайзенбанк» с данным решением не согласился. Подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: судом неправильно применены нормы материального права при взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета. Условие договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является действительным. Судом не дана надлежащая оценка изложенным в письменном отзыве доводам ответчика о неправомерности применения последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции. В свою очередь, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, явилось причиной несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела
В судебное заседание Чернявский А.Ю. не явился. Его представитель по доверенности Бычкова А.А. доводы жалобы считала необоснованными.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Параносенкова Е.В. доводы жалобы поддержала.
Суд заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что **.**.** между истцом и правопредшественником ответчика заключен кредитный договор. Согласно его условий истцу предоставлен кредит в размере 183600 руб. на 60 месяцев. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Истец исполнял свои обязательства. Однако, впоследствии направлял ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные комиссии.
Мировой судья пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии являются неправомерными. Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие и ведение счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед клиентом, а перед Банком России.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела в период действия договора истцом уплачены денежные средства в счет погашения указанной комиссии.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в связи с исполнением обязательств истец не вправе требовать исполненное, поскольку такого запрета с учетом применения ст.167, 1102 ГК РФ закон не содержит.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении основаны на законе и оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 26.05.2011г. по делу по иску Чернявского А. Ю. к ЗАО «Райфайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья