А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Патрушева В. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (третьи лица Самарин Д.О., Метлев Н.Н.),
У С Т А Н О В И Л :
Патрушев В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований просит: взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 16 300 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 4 000 руб., по досудебной оценке ущерба в сумме 1 500 руб., за составление иска – 1 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., 16 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 780 руб. – госпошлину.
В обоснование иска указано, что **.**.** в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП водитель Самарин Д.О., управляя автомобилем марки ..., совершил столкновение с транспортным средством марки ... Собственником автомобиля ... является Метлёв Н.Н. Самарин Д.О. был признан виновным в ДТП. Истец обратился с новосибирский филиал ответчика с просьбой возместить вред, причиненный автомобилем .... Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 845 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласен. Согласно заключению ООО «Оценка плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23 145 руб.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 06 сентября 2011 года иск удовлетворен частично: в пользу Патрушева В.Н. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 19 857 руб. 25 коп.
На решение мирового судьи представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе указано, что мировой судья неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заключенный **.**.** договор купли-продажи между Метлевым и Патрушевым является мнимой сделкой, а, следовательно, в силу положений ст. 170 п.1 ГК РФ – ничтожен. Вывод суда о переходе права собственности к Патрушеву В.Н. и его фактическом владении автомобилем ..., является противоречащим обстоятельствам дела. Единственным основанием для признания судом Патрушева надлежащим истцом и доказательством, положенным в основу решения суда, является договор купли-продажи от **.**.**, заключенный между Метлевым и Патрушевым. Непризнание ответчиком иска по факту ненадлежащего истца было представлено в судебном заседании **.**.** **.**.** истцом была представлена рукописная доверенность от Метлева на имя Патрушева от **.**.** на распоряжение автомобилем .... Данный документ не был принят судом как доказательство надлежащего статуса истца. **.**.** был опрошен Метлев, который пояснил, что автомобиль он передал Патрушеву по дружбе, никаких документов нет. **.**.** в последнем судебном заседании был представлен договор купли-продажи от **.**.** Причин непредставления договора купли-продажи ранее истец не указал. Суд первой инстанции не мотивировал принятие доказательства, полученного с нарушением ГПК РФ, а также проигнорировал остальные обстоятельства и доказательства по делу, не устранил противоречия между имеющимися доказательствами. По факту наступления страхового случая в филиал ответчика за страховой выплатой обратился именно собственник автомобиля ... – Метлев Н.Н., на расчетный счет которого произведено перечисление денежных средств в сумме 6 845 руб. Надлежащим истцом в споре о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является его владелец. Договор ОСАГО был заключен в пользу выгодоприобретателя, каковым в данных правоотношениях является Метлев и автомобиль которого был поврежден в результате ДТП. С учетом положений ст. 956 ГК РФ, поскольку Метлев обратился к ответчику за страховым возмещением, он лишен возможности передать свое право требования по выплате страхового возмещения другому лицу. Взыскав с ответчика в пользу ненадлежащего истца страховое возмещение, суд способствовал неосновательному обогащению со стороны истца. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала.
Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, поддержала представленные письменные возражения.
Истец Патрушев В.Н., третьи лица Самарин Д.О., Метлёв Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истец и третье лицо Метлёв Н.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо Самарин Д.О. причины неявки не сообщил.
Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что **.**.** на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Самарина Д.О. и автомобиля ... под управлением Патрушев В.Н., при этом столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Самариным Д.О. п.10.1 ПДД РФ, что повлекло повреждение автомобиля ....
Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45,46) и сторонами спора не оспаривались.
Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы (л.д.77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП составляет 16 034 руб. 67 коп. Ответчиком на расчетный счет Метлева Н.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 6 845 руб. ( л.д. 17, 131, 132).
Довод представителя ответчика о том, что Патрушев В.Н. является ненадлежащим истцом, судом не принимается в связи со следующими обстоятельствами.
Представитель истца пояснила суду, что в момент ДТП Патрушев В.Н. имел при себе доверенность на право управления автомобилем ... от **.**.** (л.д. 128). Как следует из копии ПТС, указанный автомобиль на момент ДТП **.**.** был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Метлева Н.Н. (л.д.52).
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены сначала копия ПТС, где собственником автомобиля ... значится Метлев Н.Н., затем доверенность на право управления транспортным средством, выданная **.**.** Метлевым Н.Н. как собственником машины, Патрушеву В.Н., а также исходя из того, что в справке о ДТП собственником транспортного средства также указан Метлев Н.Н., а владельцем – Патрушев В.Н., что Метлев Н.Н. представил суду заявление, в котором согласен на возмещение ущерба Патрушеву В.Н. и пояснял, что «автомобиль передал Патрушеву В.Н. по дружбе, документов нет», к представленному в последнее судебное заседание **.**.** договору купли-продажи автомобиля, подписанному еще **.**.** между Метлевым и Патрушевым, суд относится критически, так как он противоречит всем представленным и указанным ранее доказательствам. С учетом этого, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6 845 руб. надлежащему лицу – собственнику автомобиля. Однако, вместе с тем, правом требования от ответчика оставшейся не возмещенной части ущерба обладает и Патрушев В.Н. в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Используемые в приведенной общей норме понятия "имущество гражданина" и "имущество юридического лица" указывают лишь на принадлежность поврежденного имущества потерпевшим, а не на вид вещного права потерпевших в отношении поврежденного имущества. При этом в законе не указано, что поврежденное имущество должно принадлежать потерпевшему на праве собственности.
Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.
Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.
Поэтому по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.
Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.
Более того, абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ прямо установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, специальной нормой предусмотрено что, вред возмещается владельцам источника повышенной опасности.
Автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому в случае повреждения автомобиля, вред возмещается его владельцу.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании ст. 6 указанного ФЗ РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания приведенной нормы и положений ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.
Кроме того, в рассматриваемом споре фактически выдача доверенности на право управления автомобилем свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях по безвозмездному пользованию.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, истец Патрушев В.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем ... на основании доверенности на право управления, являлся законным владельцем этого автомобиля, а, в силу положений о договоре безвозмездного пользования, обязан был возвратить автомобиль ссудодателю в исправном состоянии, включая осуществление ремонта, и, как следствие, являлся лицом, которому был причинен вред, который заинтересован в сохранении имущества – автомобиля в исправном состоянии, и который вправе требовать возмещения этого вреда от ответчика.
Поэтому Патрушев В.Н. является надлежащим истцом по заявленным требованиям и вправе требовать взыскания оставшейся не выплаченной части страхового возмещения в свою пользу.
В соответствии с положениями ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности действительно является договором в пользу третьего лица, выгодоприобретателем по которому является потерпевшее лицо, а ими, в рассматриваемом споре, могут являться как собственник автомобиля, так и лицо, которому собственник передал право управления транспортным средством на законных основаниях. Таким образом, замены выгодоприобретателя в рассматриваемом случае не происходило, на момент ДТП законными владельцами автомобиля, а, следовательно, выгодоприобретателями, являлись и истец и третье лицо Метлев.
Размер страхового возмещения, а также судебных издержек мировым судьей определен верно. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судом не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 06 сентября 2011 года, принятое по иску Патрушева В. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (третьи лица Самарин Д.О., Метлев Н.Н.), оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кошелева А.П.
.