АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного ФСОЮ г.Новосибирск Михайлова Т.А., при секретаре Головко Ю.М., рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Пануровской Е. В. на определение мирового судьи 3-го с/у Железнодорожного района г.Новосибирск, которым постановлено : «Возвратить исковое заявление Пануровской Е.В. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности»,
у с т а н о в и л :
Пануровская Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русфинтех» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, основывая свои требования на том, что ответчик не исполняет решение Арбитражного Суда Новосибирской области.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное ; в обоснование доводов жалобы указывает, что заявленный ею спор не является подведомственным Арбитражному суду. Считает, что заявленные ею требования являются самостоятельными. Данный гражданский спор между ней и ответчиком ЗАО «Русфинтех» не подпадает под категорию дел, перечисленных в АПК РФ и подлежащих рассмотрению арбитражным судом ; кроме того, отсутствует федеральный закон, предусматривающий, что иск гражданина или бывшего акционера о взыскании процентов за неисполнение судебного решения может быть предъявлен в арбитражный суд. Выводы мирового судьи о том, что иск о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта вытекает из иска истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом, - является ошибочным. Её иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены при выкупе акций был рассмотрен арбитражным судом в силу ст.84.8. ФЗ «Об акционерных обществах». Данная норма прямо предусматривает право владельца ценных бумаг, не согласного с ценой выкупаемых бумаг, обратиться с иском в арбитражный суд. Право же на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за неисполнение решения законодательно не предусмотрено. Таким образом, отсутствие специальной нормы в АПК РФ и федеральных законах РФ, предоставляющей гражданину без статуса ИП право на обращение с иском о взыскании процентов в арбитражный суд свидетельствует о необоснованности определения мирового судьи.
В судебное заседание истица Пануровская Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.ч.1 и 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.27 АПК РОФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Постанавливая оспариваемое определение, мировой судья 3-го с/у исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В число таких оснований входит подведомственность спора иному юрисдикционному органу (например, арбитражному суду).
В отношении исков, неподведомственных мировому судье, таким образом, надлежит выносить определения об отказе в принятии.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи. Исходя из вышеизложенного, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на право обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, отношения между истицей и хозяйственным обществом прекращены, имевшийся спор разрешен. Претензии истицы относительно неисполнения решения суда не позволяют отнести спор к корпоративному. Указанный спор не является экономическим, не отнесен в соответствии со ст.33 АПК к компетенции арбитражного суда, поэтому вывод мирового судьи на законе не основан. Доводы частной жалобы о том, что по субъектному составу указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, заслуживают внимания. Истица не является участником общества, заявленные требования её участием в обществе не обусловлены ; выводы мирового судьи при решении вопроса о принятии искового заявления о том, что спор является экономическим, не основаны на нормах материального права.
При таких обстоятельства, учитывая изложенное, определение мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления мировому судье.
На основании ст.328 ГПК РФ, суд
Определил :
Определение мирового судьи 3-го с/у Железнодорожного района г.Новосибирск от **** отменить, материалы искового заявления направить мировому судье со стадии принятия заявления, удовлетворив частную жалобу Пануровской Е.В.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья: