ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного ФСОЮ г.Новосибирск Михайлова Т.А., при секретаре Кузнецовой В.П., рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Ивочкиной О. В. на определение мирового судьи 1-го с/у Железнодорожного района г.Новосибирск,
у с т а н о в и л :
Ивочкина О.В. обратился в суд с иском к ООО «Доминанта» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ООО «Доминанта» уплаченные за некачественный товар деньги. Также просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денег, рассчитанную по день вынесения решения, компенсацию морального вреда и штраф.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района от **** исковое заявление Ивочкиной оставлено без движения.
С определением судьи не согласна Ивочкина О.В., в своей жалобе просит отменить определение. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку исполнение возложенной на неё обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих заявленные требования, без помощи суда, к которому она обратилась с просьбой о назначении экспертизы, не может быть произведено.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене с направлением материалов мировому судье со стадии принятия по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначально представления его в суд.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в обжалуемом определении от **** указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. А именно: не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, подтверждающие наличие недостатка в товаре, а также копии этих документов для ответчика.
Однако выводы судьи о том, что исковое заявление Ивочкиной О.В. не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит оставлению без движения, являются необоснованными.
Из содержания искового заявления видно, что оно соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в частности, в нем указано, какие права истицы нарушены, что истица приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества.
Из приложенных к исковому заявлению чека, претензии с отметкой о вручении ответчику, претензии с заключением ответчика о качестве товара видно, что истица полагает приобретенный товар некачественным, с ответчиком имеется спор.
Для доказательства некачественности товара просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу. То есть, истица Ивочкина О.В. просит суд оказать ей содействие по доказыванию.
К тому же, по смыслу закона, отсутствие доказательств в подтверждение требований искового заявления, основанием для оставления его без движения не является. Истица вправе в ходе рассмотрения дела представлять доказательства в соответствии со ст.56 ГПК. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
С учетом изложенного, выводы судьи в определении об оставлении заявления без движения не основаны на нормах ГПК РФ, судья фактически по надуманным основаниям оставил исковое заявление без движения. Определение судьи нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением материалов на рассмотрение судье первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании ст.334 ГПК РФ, учитывая изложенное, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи 1-го с/у Железнодорожного района от **** отменить, исковой материал направить мировому судье со стадии принятия, удовлетворить частную жалобу Ивочкиной О. В..
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья: