ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного ФСОЮ г.Новосибирск Михайлова Т.А., при секретаре Джелиловой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Новосибирск от ****, которым частично удовлетворен иск Муравьева А.Н.,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района от **** в пользу Муравьева взыскано неосновательное обогащение, проценты, компенсация морального вреда и судебные расходы.
В обоснование исковых требований было указано, что **** между истцом и правопредшественником ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит ; согласно условиям заключенного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета. Просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную комиссию за период с **** по **** в сумме 9320 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 850 руб., расходы по оплате нотариальных услуг.
Заявленные требования были удовлетворены частично ; в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 тыс. руб. Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 500 руб. ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано ; с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 432 руб. 80 коп..
С постановленным решением не согласился ответчик ЗАО «Райффайзенбанк», который просит о его отмене.
В обоснование доводов апеллянт ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что судом первой инстанции нарушены положения ГК и Закона о банках и банковской деятельности. Также нарушены положения, касающиеся исковой давности, поскольку сделка сторон является оспоримой.
Проверив предоставленные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, **** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. По условиям данного договора ответчик - банк - ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета. Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК, а также Законом «О защите прав потребителей», условие кредитного договора о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит федеральному закону; выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит).
Взыскивая с ЗАО «Райфайзенбанк» в пользу Муравьева А.Н. денежные средства, оплаченные в качестве комиссии, мировой судья пришел к выводу, что данная комиссия взималась незаконно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Судом первой инстанции доказательствам по делу дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными
Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» (а редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено, открытие и ведение банковских счетов.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм прав постановлено законное решение; в том числе правильно применены и нормы, относящиеся к исковой давности.
На основании ст.328 ГПК РФ, учитывая изложенное, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи 3-го с/у Железнодорожного района от **** оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья: