Дело № 2-1038/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Трубенковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2010 г. гражданское дело по иску Литвинова Андрея Михайловича и Кремлевой Юлии Николаевны к Кремлеву Николаю Ивановичу, Кремлевой Наталье Федоровне и мэрии г. Новосибирска о признании договора приватизации квартиры № xxx, расположенной в доме xxx по ул. ... в г. Новосибирске, от xx/xx/xx № xxx недействительным в части не включения их в число собственников указанного жилого помещения и признании права общей долевой собственности на данное жилое помещение,
установил:
Неполнородные брат и сестра Литвинов А.М. и Кремлева Ю.Н. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и родителям Кремлеву Н.И. и Кремлевой Н.Ф, после уточнения исковых требований, с вышеуказанным иском. В обоснование иска истцы указали, что в ноябре 1992 г. их родители Кремлев Н.И. и Кремлева Н.Ф. приватизировали занимаемую ими квартиру № xxx, расположенную в доме xxx по ул. ... в г. Новосибирске. При заключении договора приватизации квартиры родителями они, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения.
По утверждению истца Литвинова А.М., о том, что квартира приватизирована в только в собственность ответчиков, он узнал в октябре 2009 г. от Кремлевой Н.Ф. и Кремлевой Ю.Н.
По утверждению истца Кремлевой Ю.Н, о том, что квартира приватизирована в собственность только ответчиков она узнала в октябре 2009 г.
В связи с этим истцы просили: признать договор приватизации квартиры № xxx, расположенной в доме xxx по ул. ... в г. Новосибирске, от xx/xx/xx № xxx недействительным в части не включения их в число собственников указанного жилого помещения; признать по договору № xxx от xx/xx/xx право общей долевой собственности по 1/4 доле квартиры № xxx, расположенной в доме xxx по ул. ... в г. Новосибирске, за Кремлевым Николаем Ивановичем, Кремлевой Натальей Федоровной, Литвиновым Андреем Михайловичем и Кремлевой Юлией Николаевной.
В судебное заседание истец Литвинов А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец Кремлева Ю.Н. в судебном заседании иск поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что, примерно, в 2006 г. - 2007 г. ей стало известно от матери о том, что квартира приватизирована., однако не знала, что она не включена в договор приватизации, а потому полагала, что квартира приватизирована на всех четверых челнов семьи. О том, что квартира приватизирована только родителями, узнала в октябре 2009 г., когда отец поставил вопрос о разделе квартиры. До этого времени она не могла знать о том, что не включена в договор приватизации, т.к. все квитанции по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг получала и оплачивала мама, поэтому она полагала, что и налог за квартиру за нее также оплачивала мама.
Ответчик Кремлева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 11.03.2010 иск признала. Суду пояснила, что до октября 2009 г. о договоре приватизации с ответчиками не разговаривала. В октябре 2009 г. ответчик Кремлев Н.И. поставил вопрос о разделе имущества, в связи с этим она рассказала детям о том, что они не включены в договор приватизации.
Ответчик Кремлев Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 17.03.2010 иск не признал. Суду пояснил, что истцу Литвинову А.М. давно известно, о том, что он не включен в договор приватизации. О том, что несовершеннолетние дети должны были в обязательном порядке включаться в договор приватизации он не знал, это ему не было также разъяснено при заключении договора приватизации.
Представитель ответчика Кремлева Н.И. Кремлева Т.Е. иск не признала, суду пояснила, что истцам давно известно о приватизации квартиры ответчиками. Литвинову А.М. на день приватизации исполнилось 17 лет и он давал согласие на приватизацию квартиры родителями. Кремлевой Ю.Н. на момент приватизации было 6 лет, но о том, что она не была включена в договор приватизации ей также было известно задолго до того времени, на которое она указывает. Ответчик Кремлев Н.И. в квартире не проживает 14 лет. Он нетрудоспособный и ему установлена группа инвалидности. Дочь ему содержания не доставляет. Так как Кремлеву Н.И. нужно на что-то жить, было предложено разделить квартиру. Данный иск был предъявлен истцами для того, чтобы уменьшить его долю.
Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска Петросян Е.О. пояснила, что в иске следует отказать в связи с злоупотреблением истцами своими правами, а также в связи с пропуском ими срока исковой давности. В обоснование возражений против иска сослалась на то, что действующей на момент заключения договора приватизации редакцией Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривалось обязательного включения несовершеннолетних детей, проживающих с родителями, в число собственников приватизируемого жилья. Изменения, касающиеся прав несовершеннолетних, были внесены в указанный Закон Федеральным Законом от 11.08.1994 № 26 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Данный закон обратной силы не имеет. Родители истцов намерено их не включили в договор приватизации, чтобы те не утратили право на однократную бесплатную приватизацию.
Требование о внесении изменений в договор приватизации путем признания за истцами права собственности по 1/4 доле не подлежит удовлетворению по тому основанию, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств сторонами договора приватизации прекратило его действие.
Выслушав пояснения истца Кремлевой Ю.Н., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Новосибирским городским Советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам был заключен договор от xx/xx/xx № xxx о передаче в собственность ответчиков в порядке приватизации жилого помещения - квартиры № xxx, расположенной в доме № xxx по ул. ... в г. Новосибирске. Ответчики в указанную квартиру вселились на основании ордера от xx/xx/xx № xxx, выданного ответчику Кремлеву Н.И. исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся на вселения с членами семьи - женой Кремлевой Н.Ф. и сыном жены Литвиновым А.М. Договор приватизации заключен на основании заявления ответчиков Кремлева Н.И. и Кремлевой Н.Ф. от xx/xx/xx № xxx о передаче им квартиры в совместную собственность. На день заключения договора приватизации в квартире ответчики проживали со своими детьми - истцами Литвновым А.М. и Кремлевой Ю.Н. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, истцы также имели право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних ответчиками получен не был.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась также ст. 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и статьей 48 ГК РСФСР от 11 июня 1964 г, действовавшими на день заключения договора приватизации.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Таким образом, к спорному правоотношению подлежит применению установленный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцы обратились в суд с настоящим иском 15.01.2010.
Пояснениями истца Кремлевой Ю.Н. установлено, что в 2006 г. или 2007 г. она от матери - ответчика Кремлевой Н.Ф, знала, что спорная квартира приватизирована, однако не знала, что она не включена договором приватизации в число собственников квартиры. В тоже время Кремлева Ю.Н. пояснила, что, считая себя собственником квартиры, она ни разу не платила и не предпринимала попыток уплатить налог на имущество физических лиц, в том, числе по достижении совершеннолетия; не интересовалась начисляется ли данный налог, не проверяла правильность его исчисления, имеются ли по нему задолженность. В соответствии с о ст. 27 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Поэтому Кремлева Ю.Н, считая себя собственником жилого помещения, должна были и могла узнать по какой причине ей не приходят в установленном порядке уведомления об уплате налога на имущество физических лиц, в т.ч. начиная с 2006 г.
Пояснениями истца Кремлевой Ю.Н. о том, что ей в 2006 или в 2007 г.г. от матери стало известно, что спорная квартира приватизирована, опровергаются доводы ответчика Кремелевой Н.Ф, о том, что она истцам ничего не рассказывала о приватизации квартиры до октября 2009 г.
Как видно из заявления от xx/xx/xx № xxx о передаче квартиры в совместную собственность ответчиков Кремлева Н.И. и Кремлевой Н.Ф, истец Литвинов А.М, достигший семнадцатилетнего возраста, поставил в нем свою подпись как член семьи, за которым сохраняется право на жилую площадь в приватизируемом жилом помещении в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство подтверждает доводы представителя ответчика - мэрии г. Новосибирска о том, что Литвинову А.М. уже при совершении подписи в данном заявлении было известно, что заявление подано о приватизации квартиры в совместную собственность только ответчиков Кремлева Н,И. и Кремлевой Н.Ф. Следовательно, истец Литвинов А.М. с даты подписания им данного заявления мог узнать о нарушении его прав.
Как следует из искового заявления, а также из пояснений истца Кремлевой Ю.Н. и ответчика Кремлевой Н.Ф, истец Литвинов А.М. выехал из спорной квартиры в 1994 г, но за ним сохраняется право пользования данной квартирой.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе и истца Литвинова А.М, предполагается. Поэтому, Литвинов А.М., поскольку не установлено, добросовестно исполнял обязанности пользования жилым помещением в квартире № xxx по ул. ..., д. xxx в г. Новосибирске, в т.ч. с сентября 1984 г, а потому с указанной даты знал, что сохраняет право пользования данным помещением не на основании договора социального найма, и о правах ответчиков на данное помещение.
В суд истцы обратились за пределами годичного срока установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук