Дело № 2-146/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Трубенковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2010 г. Пузыни Александра Леонтьевича, Головко Владимира Ильича и Минскер Николая Львовича к Чижикову Андрею Васильевичу о защите чести и достоинства,
установил:
Пузыня А.Л, Головко В.И. и Минскер Н.Л. обратлись в суд с вышеуказанным иском к Чижикову А.В. После уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просили:
1. признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные Чижиковым А.В. 06.02.2009 на общем собрании гаражно-строительного кооператива "НИВА" (далее - ГСК "НИВА"):
Головко и Пузыня стали членами ГСК "НИВА" незаконно;
Головко и Пузыня не гнушаются идти на противоправные действия;
Минскер незаконным образом исключил из протокола собрания вопрос продаже гаража Антипову;
правлением принимались незаконные решения.
2. Взыскать с Чижикова А.В. компенсацию морального вреда по 500000 руб. каждому.
В обоснование иска истцы указали, что 06.02.2009 состоялось годовое общее собрание членов гаражно-строительного кооператива "НИВА" (далее - ГСК "НИВА"), на котором присутсвовало 176 членов кооператива. Выступивший на собрании председатель правления - ответчик Чижиков А.В. сообщил присутствующим на данном собрании членам ГСК "НИВА" не соответствующие честь и достоинство истцов сведения о том, что :
Головко и Пузыня стали членами ГСК "НИВА" незаконно;
Головко и Пузыня не гнушаются идти на противоправные действия;
Минскер незаконным образом исключил из протокола собрания вопрос продаже гаража Антипову;
правлением принимались незаконные решения.
Тем самым ответчик указал, на незаконные действия истцов, которые заключаются в злоупотреблении ими полномочиями как членами правления, подделке документов (протокола собрания), распоряжении имуществом кооператива без разрешения общего собрания. Все данные заявления имели целью опорочить истцов и обвинить их в корысти при исполнении обязанностей членов правления ГСК "НИВА" и вызвать недоверие к ним у членов кооператива и с целью устранения их из органа управления кооперативом. Распространением указанных сведений среди большого числа членов кооператива им был причинен моральный вред.
В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. О месте и времени истцы извещены надлежащим образом.
Ранее в ходе судебного разбирательства истец Пузыня А.Л. дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и, кроме того, суду пояснил, что он на законных основаниях 21.12.2004 приобрел кабинку овощехранилища в ГСК "НИВА" и законно был принят в члены данного кооператива на общем собрании. Распространением недостоверных сведений ответчик выставил его негодяем.
Ранее в ходе судебного разбирательства истец Головко В.И. дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и, кроме того, суду пояснил, что является членом ГСК "НИВА" с 01.01.2005. Его паевой взнос в кассу кооператива по каким-то причинам не поступил, однако пай им был уплачен при свидетелях председателю ГСК "НИВА" Будилкину. После общего собрания членов ГСК "НИВА" ему стали звонить по телефону и говорить, что он совершал противоправные действия. Он является инвалидов и от этих звонков у него поднялось давление.
Представитель истца Головко В.И. Берус Т.П. в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что на общем собрании членов ГСК "НИВА" истец распространил сведения о фактах, которые не имели места в действительности. Ответчик подтвердил, что его выступление в протоколе общего собрания зафиксировано правильно и не искажено. Содержание протокола ответчик не опроверг.
Ранее в ходе судебного разбирательства истец Минскер Н.Л. дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что сведения, указанные истцами как недостоверные, вырваны ими из контекста его выступления на общем собрании членов ГСК "НИВА" 06.02.2009. На данном собрании он сообщил свое видение сложившегося положения в ГСК "НИВА". В своих высказываниях он дал оценку событиям на основании имевшихся у него документов.
Утверждая, что Головко В.И. и Пузыня А.Л. незаконно стали членами ГСК "НИВА", он основывался на том, что Пузыня В.И. и Головко А.Л. были приняты в члены кооператива как лица, приобретшие кабинки - овощехранилища и уплатившие пай. Однако в нарушение п. 5.3 Устава ГСК "НИВА" решение общего собрания членов ГСК "НИВА" о продаже им кабинок-овощехранилищ не принималось, цена их продажи не устанавливалась, размер паевого взноса им также не устанавливался. Договоров купли-продажи кабинок-овощехранилищ не имеется. Данные обстоятельства им были расценены как нарушение процедуры принятия Головко В.И. и Пузыня А.Л. в члены ГСК "НИВА".
Фразы о том, что решением правления ГСК "НИВА" принималось незаконное решение о передаче функций заказчика он на собрании не говорил. На собрании он сказал, что частью правления во главе с Минксером принято незаконное решение о передаче функций застройщика от ГСК "НИВА" к ООО "Техномик". Факт передачи функций застройщика подтверждается заключенным между ГСК "НИВА" и ООО "Техномик" договора на передачу функций заказчика-застройщика от 22.10.2008. Свое суждение о незаконности данного решения он высказал на основании полученного им юридического заключения, которое было зачитано собранию.
Фразы "Минскер незаконным образом исключил из протокола собрания вопрос о продаже гаража Антипову" он не говорил.
Фразу "Головко и Пузыня не гнушаются идти на противоправные действия" в таком контексте он не говорил. На собрании после указания на ряд обстоятельств и совершенных Головко и Пузыня действий, которые, по его мнению, не соответствовали требованиями закона, он сказал, что "Все эти факты говорят о том, что ради достижения своих личных целей Пузыня и Головко не гнушаются идти на противоправные действия". В частности на собрании он говорил о незаконности передачи функций застройщика от ГСК "НИВА" к ООО "Техномик", учредителями которого являются члены правления ГСК "НИВА" Пузыня и Головко, о том из уст Пузыни в его адрес неоднократно звучали угрозы, что Пузыни отказался по его требованию представить правлению ГСК директора ООО "Строй Ленд", являющегося генеральным подрядчиком.
Выслушав пояснения представителя истца Головко В.И. Берус Т.П., ответчика и его представителя, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно руководящим разъяснениям изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что 06.02.2009 на общем собрании членов ГСК "НИВА" ответчик, являясь членом правления кооператива, выступил с информацией по первому вопросу, предусмотренному повесткой дня, о правомерности решения правления ГСК "НИВА" о передаче функций застройщика от ГСК "НИВА" к ООО "Техномик".
В своем выступлении по данному вопросу ответчик высказал свое мнение по данному вопросу и ситуации, которая сложилась в правлении ГСК "НИВА". В частности ответчик сообщил свое мнение о том, что с началом реконструкции здания ГСК "НИВА" правление кооператива разделилось на две части. С одной стороны Головко В.И. и Пузыня А.Л. и поддерживающие их члены правления Минскер, Берус, Захарченко, Тимонов и Волков, а с другой стороны оставшиеся члены правления, оказавшиеся в меньшинстве. Ответчик также сообщил, что ООО "Техномик" это организация с уставным капиталом 10000 руб., которая собрала с участников строительства деньги на возведение объекта и должна людям по данным баланса на 31.09.2008, порядка 11 млн. руб. Лицензии на выполнение функций заказчика-застройщика данное общество не имеет и иметь не может, т.к. состоит из директора, главного бухгалтера и юриста. Со ссылкой на данные обстоятельства и на имеющееся юридическое заключение ответчик высказал свое суждение о том, что считает данную передачу функций незаконной и не нужной.
В выступлении ответчик также высказался о том, что Головко В.И. и Пузыня А.Л. незаконно стали членами ГСК "НИВА", пояснив это тем, что они были приняты в члены кооператива как лица, приобретшие кабинки - овощехранилища и уплатившие пай, однако в нарушение Устава ГСК "НИВА" решение общего собрания членов ГСК "НИВА" о продаже им кабинок-овощехранилищ не принималось, цена их продажи не устанавливалась, размер паевого взноса им также не устанавливался, договоров купли-продажи кабинок-овощехранилищ не имеется. Данные обстоятельства ответчиком были расценены как нарушение процедуры принятия Головко В.И. и Пузыня А.Л. в члены ГСК "НИВА".
Доводы истцов о том, что ответчик допустил высказывания "правлением принимались незаконные решения" и "Минскер незаконным образом исключил из протокола собрания вопрос о продаже гаража Антипову" не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной в материалах дела копией прокола общего собрания ГСК "НИВА" от 06.022.2009 л.д. 10).
Как следует из указанного протокола, ответчик сообщил собранию, что частью правления во главе с Минскером принято незаконное решение о передаче функций застройщика. Свое суждение о незаконности данного решения он высказал ссылаясь на полученное им юридическое заключение, которое было зачитано собранию. Факт передачи функций застройщика подтверждается заключенным между ГСК "НИВА" и ООО "Техномик" договора на передачу функций заказчика-застройщика от 22.10.2008 (копия -л.д. 40 -45).
В ходе своего выступления ответчик высказал свое мнение о том, что члены правления ГСК "НИВА" Пузыня А.Л. и Головко В.И. являясь учредителями ООО "Техноким", преследовали свои цели, добиваясь передачи функции застройщика от ГСК "НИВА" к ООО "Техномик" и осуществления последним данной функции. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ряд совершенных Пузыней А.Л. и Головко В.И. действий, которые, по его мнению, не соответствовали требованиями закона, ответчик в заключительной части выступления выразил свое мнение о том, что "Все эти факты говорят о том, что ради достижения своих личных целей Пузыня и Головко не гнушаются идти на противоправные действия".
В частности на собрании ответчик говорил о незаконности передачи функций застройщика от ГСК "НИВА" к ООО "Техноким", учредителями которого являются члены правления ГСК "НИВА" Пузыня и Головко, о том из уст Пузыни в его адрес неоднократно звучали угрозы, что Пузыня отказался по его требованию представить правлению ГСК директора ООО "Строй Ленд", являющегося генеральным подрядчиком; об ущемлении ООО "Техномик" интересов члена ГСК "НИВА" Лебедева решением выстроить шесть дополнительных гаражных боксов при проведении проектных работ; о вскрытии помещений бухгалтерии и кассы ГСК "НИВА" в отсутствие бухгалтера и кассира. Данные факты истцами не оспаривались.
Таким образом, на общем собрании членов ГСК "НИВА" 06.02.2009 ответчиком было высказано субъективное мнение о правомерности решения правления ГСК "НИВА" о передаче функций застройщика от ГСК "НИВА" к ООО "Техномик" и экономической целесообразности такого решения, а также об обстоятельствах и членах ГСК "НИВА" способствовавших принятию данного решения. Данное субъективное мнение истцом высказано не в оскорбительной форме. Поэтому данное оценочное суждение ответчика не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Буйлук