Дело № 2-1623/2010
Поступило 23.03.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., с участием представителя истца Басковой А.Ю., ответчика Курочкина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Курочкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Курочкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 513622 руб. 54 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 8336 руб. 23 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО5, xx/xx/xx года выпуска, черного цвета, с двигателем № xxx, гос. регистрационный знак xxx.
В судебном заседании представитель истца Баскова А.Ю. заявленные исковые требования уточнила в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просила взыскать с Курочкина Д.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 454422 руб. 54 коп., требование об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, также уточнив его, и просила определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 626000 руб. 00 коп. и обратить взыскание на него путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных и уточненных требований представитель истца пояснила, что 06.03.2008. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен в кредит на приобретение автомобиля ФИО5 в размере 595000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 06.03.2013. под 16 % годовых, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 руб. 00 коп. Платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им ответчик должен был осуществлять ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, однако с марта 2009 года ответчиком стали допускаться просрочки платежей, внесенных сумм было недостаточно для погашения задолженности, однако поступившие суммы в первую очередь шли на погашение начисленной неустойки исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и только затем на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. При этом, представитель истца пояснила, что такая очередность определена в кредитном договоре, каких-либо заявлений от ответчика о зачислении соответствующих сумм в счет погашения неустойки, а не процентов за пользование и основного долга, не было. Также представитель истца пояснила, что ответчику было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов, а также начисленной неустойки. После обращения истца в суд ответчиком было произведено погашение задолженности в размере 59200 руб. 00 коп. В связи с этим, в настоящее время задолженность ответчика складывается из суммы основного долга по кредиту в размере 454422 руб. 54 коп.
Также представитель истца пояснила, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06.03.2008. между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля ФИО5, поэтому просит обратить взыскание на этот автомобиль, поскольку имеются законные основания для этого, так как ответчик существенно нарушил сроки внесения платежей.
В судебном заседании ответчик Курочкин Д.Ю. заявленные исковые требования признал и в обоснование этого пояснил, что он имел стабильный высокий доход, поэтому счел возможным приобрести с помощью кредитных средств автомобиль, однако в настоящее время его доходы снизились и он не смог выплачивать кредит, поэтому обращался к истцу с просьбой о реструктуризации кредита, в мае 2009 года о произвел полное погашение задолженности по кредиту и процентам, которая существовала к тому моменту, однако внесенные им деньги пошли на уплату повышенных процентов, хотя он такое распоряжение не давал. С июля 2009 года он стал погашать задолженность по мере возможности. Ввиду того, что его работа связана с необходимостью частого совершения поездок, просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, ответчик пояснил, что ему были известны условия договора залога о возможном обращении взыскания в случае не исполнения обязательств по кредитному договору, размер начальной продажной цены ответчик не оспорил. В настоящее время готов возвращать кредит и начисленные проценты, исходя из имеющейся возможности.
Заслушав объяснения представителя истца Басковой А.Ю., ответчика Курочкина Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № xxx от 06.03.2008. истцом ООО «Русфинанс Банк» ответчику Курочкину Д.Ю. предоставлен кредит в размере 595000 руб. 00 коп. срок до 06.03.2013. под 16 % годовых, а также с условием оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 руб. 00 коп., который он обязался выплачивать в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца л.д. 9-10).
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика является возврат полученной денежной суммы и процентов по ней.
Вместе с тем, судом установлено, что заемщиком Курочкиным Д.Ю. с марта по апрель, с июля по сентябрь 2009 года в нарушение условий договора не производилось погашение кредита и уплата процентов за пользование им, произведенных платежей в другие месяцы с марта 2009 года было недостаточно для погашения всей образовавшейся задолженности.
Судом установлено, что истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности и процентов л.д. 6-8). Суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчиком требуемой задолженности. Поступивших от ответчика после подачи иска денежных средств в размере 59200 руб. 00 коп. было не достаточно для погашения задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 26 договора № xxx от 06.03.2008. истец обоснованно потребовал от ответчика Курочкина Д.Ю. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.
Вместе с тем, суд считает, что этот размер задолженности по основному долгу заявлен необоснованно. При этом, суд исходит из следующего.
В пп. «г» п. 1 кредитного договора установлено, что за выдачу кредита ответчик уплачивает истцу единовременную комиссию в размере 3000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При таких обстоятельствах суд полагает, что суммы удержанной с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачету в счет уплаты в данном случае суммы основного долга по кредиту, поскольку условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу кредита, является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что из п. 14 кредитного договора № xxx от 06.03.2008. следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика полностью, погашает, прежде всего расходы кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, затем - единовременную комиссию за выдачу кредита, затем - повышенные проценты (неустойку) при их наличии и только затем - просроченные проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части - сумму просроченного основного долга, а также срочных процентов за пользование кредитом и срочной задолженности по основному долгу.
Так, ответчиком вносились суммы, часть из которых была отнесена на погашение начисленной неустойки: 25.05.2009. ответчиком было внесено 10150 руб. 43 коп., из которых 5787 руб. 69 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, 30.06.2009. было внесено 14706 руб. 00 коп., из которых 6594 руб. 03 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, 21.07.2009. - 14706 руб. 00 коп., из которых 4767 руб. 24 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, 14.08.2009. - 14706 руб. 00 коп., из которых 5268 руб. 46 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, 23.09.2009. - 14706 руб. 00 коп., из которых 9763 руб. 00 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, 23.10.2009. - 14706 руб. 00 коп., из которых 9167 руб. 18 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, 27.11.2009. - 14800 руб. 00 коп., из которых 12269 руб. 92 коп. были отнесены на погашение начисленной неустойки, и 29.12.2009. - 14800 руб. 00 коп., из которых 10026 руб. 19 коп. были также отнесены на погашение начисленной неустойки, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, названная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в данном случае - проценты за пользование суммой кредита). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
При указанных обстоятельствах суд считает, что условие п. 14 кредитного договора № xxx от 06.03.2008. в силу его противоречия закону является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным, а сумма в размере 63643 руб. 71 коп. подлежит отнесению на погашение начисленных к моменту производства ответчиком платежей процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части - на погашение начисленных к моменту производства ответчиком платежей суммы основного долга по кредиту. Учитывая это и произведенный судом расчет в соответствии с выпиской по лицевому счету, размер задолженности по основному долгу составил 452149 руб. 21 коп., из которой подлежит вычету внесенная ответчиком сумма после подачи иска в размере 59200 руб. 00 коп. и необоснованно уплаченная комиссия в размере 3000 руб. 00 коп. Таким образом, размер задолженности по основному долгу в настоящее время составляет 389949 руб. 21 коп.
Доводы представителя истца о том, что соглашением сторон может быть изменена очередность погашения сумм по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку диспозитивность нормы ст. 319 ГК РФ относится лишь к тем платежам, которые указаны в этой статье.
При этом, суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком ввиду его юридической неграмотности и поскольку фактически им в ходе рассмотрения дела заявлялись возражения относительно списания внесенных им сумм на уплату повышенных процентов (неустойки).
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору № xxx от 06.03.2008. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № xxx от 06.03.2008., согласно которому в залог был передан автомобиль ФИО5, xx/xx/xx года выпуска, черного цвета, с двигателем № xxxxxx, гос. регистрационный знак xxx л.д. 11-13).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом кредитного договора от 06.03.2008.
Принадлежность заложенного автомобиля ответчику подтверждена ПТС л.д. - 14-15) и пояснениями ответчика в судебном заседании.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. При этом, в договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
В п. 19 договора о залоге № xxx от 06.03.2008. указано, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере его залоговой стоимости, указанной в п. 5 договора о залоге. Согласно п. 5 договора о залоге залоговая стоимость автомобиля составляет 626000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон. Ответчик в судебном заседании не высказал возражений против этого.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины л.д. 5), суд находит ее подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Курочкина Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» 389949 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 21 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 7099 (семи тысяч девяноста девяти) руб. 49 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО5 xxx года выпуска, черного цвета, с двигателем № xxx, гос. регистрационный знак xxx, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 626000 (шестисот двадцати шести тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в иске ООО «Русфинанс Банк» к Курочкину Дмитрию Юрьевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 03.06.2010.
Судья Е.М. Наумова
Копия верна.
Судья