Дело № 2-69/2010
Поступило 20.01.2009.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., с участием представителя истца Сизовой В.С., представителя третьего лица ЗАО «АГС ТРАНС» Плоткина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» к индивидуальному предпринимателю Куклину А.О., Куклиной Е.А., Пикулину А.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ «РБР» (ЗАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куклину А.О., Куклиной Е.А., Пикулину А.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 12896915 руб. 63 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов - на транспортные средства: грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S 01, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S 01, гос регистрационный знак xxx, которые принадлежат Куклину А.О., определив их начальную продажную цену в размере 13759200 руб. 00 коп.; грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп фургон реф. SCHMITZ SКО 27L, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп фургон реф. SCHMITZ SКО 24, гос регистрационный знак xxx, грузовой фургон HINO SG3325, гос регистрационный знак xxx, которые принадлежат Пикулину А.Л., определив их начальную продажную цену в размере 4431000 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере 20000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела было изменено наименование истца с КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) на ЗАО КБ «Открытие».
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в связи с увеличением периода формирования задолженности и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.02.2009. в размере 13292384 руб. 73 коп., требование об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Сизова В.С. заявленные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование пояснив, что 07.09.2007. между КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Куклиным А.О. был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен в кредит в размере 15000000 руб. 00 коп. сроком до 07.09.2012. под 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств 07.09.2008. между КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Куклиной Е.Н. и Пикулиным А.Л. были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались нести перед банком солидарную с Куклиным А.О. ответственность по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств 07.09.2008. между КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Куклиным А.О., а также Пикулиным А.Л. были заключены договоры о залоге транспортных средств, а 11.09.2008. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к этим договорам о залоге, в которых были конкретизированы индивидуальные признаки заложенного имущества и их оценочная стоимость. Договоры о залоге заключались с условием обращения взыскания на это имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 07.09.2007. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик Куклин А.О. должен был осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком, однако с апреля 2008 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять свою обязанность по погашению кредита и уплате процентов, им стали допускаться просрочки, с ноября 2008 года платежи по кредиту вообще прекратились. В связи с этим, истцом ему было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик это требование не исполнил. По состоянию на 26.02.2009. задолженность ответчика по основному долгу составила 12704896 руб. 66 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - 397646 руб. 41 коп., по начисленным процентам - 89335 руб. 89 коп., поэтому истец также просит взыскать пеню (неустойку) в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в размере 100505 руб. 77 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков - 14 транспортных средств Куклина А.О. и 4 транспортных средства Пикулина А.Л. При этом, просит начальную продажную цену установить в соответствии с дополнительным соглашением к договорам залога. Также представитель истца пояснила, что при заключении договора залога транспортных средств с Куклиным А.О. банк исходил из добросовестности сторон и действительности ПТС, которые им были представлены в подтверждение принадлежности заложенного имущества.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «АГС ТРАНС» Плоткин Ю.В. возражал против иска в части заявленных требований об обращении взыскания на переданные Куклиным А.О. в залог транспортные средства, которые принадлежат ЗАО «АГС ТРАНС», поскольку договор купли-продажи транспортных средств от 30.06.2007., заключенный между ЗАО «АГС ТРАНС» и Куклиным А.О. был признан недействительным на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008. Названное решение вступило в законную силу 29.08.2008., был выдан исполнительный лист. В связи с этим, признание недействительным договора, подтверждавшего права Куклина А.О. на транспортные средства, влечет недействительность договора залога этих транспортных средств, заключенного Куклиным А.О. с банком. Представитель третьего лица считает, что банк обязан был надлежащим образом проверить принадлежность транспортных средств залогодателю, однако этого не сделал, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008. имеет преюдициальное значение, поскольку КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание ответчики Куклин А.О. (он же - индивидуальный предприниматель Куклин А.О.), Куклина Е.А. и Пикулин А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам места их жительства, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчики не заявили, а также не сообщили суду об уважительных причинах неявки. С учетом этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения представителя истца Сизовой В.С., представителя третьего лица ЗАО «АГС ТРАНС» Плоткина Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № 066М/0118 от 07.09.2007. КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) ответчику - индивидуальному предпринимателю Куклину А.О. предоставлен кредит в размере 15000000 руб. 00 коп. сроком до 07.09.2012., с процентной ставкой в размере 19 % годовых, который он обязался выплачивать в соответствии с графиком ежемесячно л.д. 13-16, 133), однако, с 28.11.2008. ответчик - индивидуальный предприниматель Куклин А.О. в нарушение условий договора прекратил погашение кредита и уплату процентов за пользование им.
В настоящее время с 10.09.2009. наименование истца с КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) изменено на ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».
Судом установлено, что истец 02.12.2008. вручил ответчику заключительное требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредиту и процентов. Суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчиком требуемой задолженности.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика является возврат полученной денежной суммы и процентов по ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.1. кредитного договора истец обоснованно потребовал от ответчика Куклина А.О. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы № 342 от 05.04.2010., проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» л.д. 284-293), задолженность по возврату просроченного основного долга по кредиту по состоянию на 26.02.2009. составляет 12660718 руб. 11 коп., а задолженность по погашению просроченных процентов за пользование кредитом на 26.02.2009. составляет 468922 руб. 88 коп. Размер задолженности по кредиту и процентам за пользование им не оспорен ответчиками. Кроме того, заключение судебной экспертизы проведено в целях установления размера задолженности в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, названная норма под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в данном случае - проценты за пользование суммой кредита). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
Вместе с тем, судом установлено, что при зачислении заемщиком платежей в счет погашения задолженности в период с 09.04.2008. по 26.02.2009., эти суммы в первую очередь шли на погашение неустойки, а не на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. В связи с этим, суд полагает считать обоснованными суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, установленные заключением судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания 12660718 руб. 11 коп. и 468922 руб. 88 коп., соответственно.
За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, что кредитный договор № 066М/0118 от 07.09.2007. (пункт 7.1.) предусматривает уплату пени, которая составляет 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки. Исходя из этого, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение сроков погашения полученного кредита за период с 07.04.2008. по 26.02.2009., поскольку требования истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не были исполнены.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер пени, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд находит, что ее размер соответствующий 100505 руб. 77 коп., подлежит уменьшению до 50000 руб. 00 коп. При этом, суд исходит из компенсационной природы пени, принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимает во внимание период нарушения срока, за который истец просит взыскать пеню, и действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Судом установлено, что 07.09.2007. между КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) (в настоящее время - ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ») и ответчиками Куклиной Е.А. и Пикулиным А.Л. были заключены договоры поручительства № 066М/0118/п-1 и № 066М/0118/п-2, соответственно л.д. 17-18, 20-21), согласно которым ответчики Куклина Е.А. и Пикулин А.Л. обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Куклиным А.О. своих обязательств по кредитному договору № 066М/0118 от 07.09.2007. Судом установлено, что 11.09.2008. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, устанавливающие договорную подсудность споров л.д. 19, 22).
Судом также установлено, что Куклина Е.А. и Пикулин А.Л. как поручители Куклина А.О. извещались истцом о необходимости погашения образовавшейся задолженности, поскольку им 02.12.2008. были вручены заключительные требования л.д. 78-79).
Исходя из этого, а также из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, Куклина Е.А. и Пикулин А.Л. отвечают перед истцом солидарно с Куклиным А.О. и в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств ответчика - индивидуального предпринимателя Куклина А.О. по кредитному договору № 066М/0118 от 07.09.2007. между ним, однако без указания его статуса индивидуального предпринимателя, и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) (в настоящее время - ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ») 07.09.2007. был заключен договор о залоге транспортных средств № 066М/0118/З-1 и 11.09.2008. дополнительное соглашение к этому договору об установлении договорной подсудности споров. В соответствии с названными договором и дополнительным соглашением к нему в залог переданы следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S 01, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S 01, гос регистрационный знак xxx.
Кроме того, в целях обеспечения обязательств ответчика - индивидуального предпринимателя Куклина А.О. по кредитному договору № 066М/0118 от 07.09.2007. между Пикулиным А.Л. и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) (в настоящее время - ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ») 07.09.2007. также был заключен договор о залоге транспортных средств № 066М/0118/З-2 и 11.09.2008. дополнительное соглашение к этому договору об установлении договорной подсудности споров, в котором также были конкретизированы индивидуальные признаки заложенного имущества в части указания заводских номеров их агрегатов.
В соответствии с названными договором и дополнительным соглашением к нему в залог переданы следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп фургон реф. SCHMITZ SКО 27L, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп фургон реф. SCHMITZ SКО 24, гос регистрационный знак xxx, грузовой фургон HINO SG3325, гос регистрационный знак xxx.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Вместе с тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008., которое вступило в законную силу 29.08.2008. л.д.108-112), был признан недействительным заключенный между ЗАО «АГС ТРАНС» и Куклиным А.О. 30.06.2007. договор купли-продажи транспортных средств: грузового тягача седельного IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, грузовой тягач седельный IVECO 440 ЕТ, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S 01, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S 01, гос регистрационный знак xxx.
Этим же решением применены последствия недействительности договора купли-продажи от 30.06.2007. и на Куклина А.О. возложена обязанность возвратить ЗАО «АГС ТРАНС» все названные выше транспортные средства. В связи с этим, ЗАО «АГС ТРАНС» был выдан исполнительный лист л.д. 113-115).
Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для обращения взыскания на переданное Куклиным А.О. в залог имущество, поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого он являлся собственником транспортных средств и мог распоряжаться ими по своему усмотрению, был признан недействительным.
Таким образом, суд считает возможным обращение взыскания лишь на заложенное имущество Пикулина А.Л., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 4.1. договора о залоге, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом кредитного договора от 07.09.2007.
Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, соответствующее по стоимости сумме удовлетворенных в пользу истца требований, а именно на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп фургон реф. SCHMITZ SКО 27L, гос регистрационный знак xxx, полуприцеп фургон реф. SCHMITZ SКО 24, гос регистрационный знак xxx, грузовой фургон HINO SG3325, гос регистрационный знак xxx, оценочной стоимостью 4431000 руб. 00 коп. Ответчиками не опровергнут размер оценочной стоимости имущества, который по соглашению сторон является начальной продажной ценой имущества в случае обращения взыскания на него.
Принадлежность заложенного имущества Пикулину А.Л. подтверждена копиями ПТС, имеющимися в деле. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины по заявленному требованию о взыскании задолженности по кредиту л.д. 2), суд находит подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца 20000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с истца, на которого определением суда от 16.12.2009. была возложена обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в пользу экспертного учреждения, поскольку требования истца к ответчику в части сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не нашли свое подтверждение и опровергнуты экспертным заключением (ходатайство -л.д. 294, счет № 245 от 13.04.2010. на сумму 18000 руб. 00 коп. -л.д. 295). При этом, суд также исходит из того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено также представителем истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Куклина А.О., Куклиной Е.А., Пикулина А.Л. в пользу ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» 13179640 (тринадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок) руб. 99 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 20000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп., обратив взыскание на заложенное в соответствии с договором о залоге от 07.09.2007. № 066М/0118/З-2 имущество - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY, гос регистрационный знак xxx; полуприцеп фургон реф. SCHMITZ SКО 27L, гос регистрационный знак xxx; полуприцеп фургон реф. SCHMITZ SКО 24, гос регистрационный знак xxx; грузовой фургон HINO SG3325, гос регистрационный знак xxx, определив их начальную продажную цену в размере 4431000 (четырех миллионов четырехсот тридцати одной тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части в иске ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» к индивидуальному предпринимателю Куклину А.О., Куклиной Е.А. Пикулину А.Л. - отказать.
Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 18000 (восемнадцати тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 28.06.2010.
Судья Е.М. Наумова
Копия верна.
Судья