Дело № 2-2000/2010
Поступило 27.04.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина И.П. к Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Сапрыкин И.П. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения - квартиры № xxx в доме № xxx по ул. ... в г. Новосибирске в перепланированном и переустроенном состоянии, а также обязании внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии выполненными работами.
В обоснование иска истец указал, что он является нанимателем спорной трехкомнатной квартиры. С целью улучшения жилищных условий и без соответствующего разрешения он произвел перепланировку и переустройство квартиры, которые соответствуют требованиям строительных и санитарных норм, не нарушают законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Истец Сапрыкин И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме (заявление -л.д. 24). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Третьи лица Сапрыкина Л.А. и Сапрыкина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Представитель ответчика - Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Сапрыкин И.П. является нанимателем квартиры xxx в доме xxx по ... в г. Новосибирске, что подтверждается ордером от 30.03.1981. № 548364 (копия -л.д. 4). Также в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя Сапрыкина Л.А. и Сапрыкина Е.И. (выписка из домовой книги -л.д. 19).
Из материалов дела следует, что названная квартира относится к категории - жилые помещения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом установлено, что истцом была произведена переустройство и перепланировка квартиры путем изменения конфигурации жилой комнаты № 2 за счет демонтажа части ненесущей перегородки и устройство новой ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором, в результате чего площадь жилой комнаты № 2 уменьшилась на 1,1 кв.м.; путем демонтажа и устройства новой ненесущей перегородки в жилой комнате № 3, в результате чего площадь жилой комнаты № 3 уменьшилась на 0,3 кв.м.; путем демонтажа шкафа № 8; путем изменения конфигурации кухни и уменьшения ее площади на 0,2 кв.м. за счет переноса дверного проема; путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной, в результате чего образовался совмещенный санузел; путем изменения места расположения сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, заделывания дверного проема в туалет глухой перегородкой. Названные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам обследования квартиры ООО ПСК «ПРОСПЕКТ» л.д. 8-17), сведениями Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о помещении до проведения перепланировки и переустройства по состоянию на 15.07.1981. л.д. 5), техническим паспортом с выкопировкой из поэтажного плана здания в отношении спорной квартиры с экспликацией к нему после проведения перепланировки по состоянию на 18.11.2009. л.д. 6-7).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В нарушение названной нормы истец произвел перепланировку и переустройство квартиры самовольно, без соответствующего предварительного согласования с органом местного самоуправления, функции которого в этой сфере исполняет администрация Железнодорожного района г. Новосибирска. В связи с этим, администрация Железнодорожного района г. Новосибирска не выносила решения о сохранении квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении перепланировки и переустройства квартиры истцом не допущено нарушений требований законодательства, в результате проведенной перепланировки и переустройства не нарушены чьи-либо права и законные интересы, она не создает угрозу для жизни и здоровья каких-либо граждан, в том числе, других жильцов спорной квартиры и жильцов жилого дома, перепланировка квартир которых не произведена. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО ПСК «ПРОСПЕКТ». Ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие эти обстоятельства.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что отказ Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска в сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии занимаемого истцом жилого помещения, нарушает его права, и, соответственно, считает его исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сапрыкина И.П. к Администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру xxx в доме xxx по ... в г. Новосибирске по состоянию на 18.11.2009., общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м., вспомогательной площадью 21,0 кв.м., со следующим функциональным назначением помещений: № 1 - жилая комната, площадью 17,7 кв.м., № 2 - жилая комната, площадью 9,2 кв.м., № 3 - жилая комната, площадью 9,5 кв.м., № 4 - кухня, площадью 7,0 кв.м, № 5 - санузел, площадью 3,6 кв.м., № 6 - коридор, площадью 10,4 кв.м., а также с лоджией, площадью 3,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья Е.М. Наумова
Копия верна.
Судья