Дело № 2-2359/10 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ложкина С.Ю., заинтересованное лицо УВД по Новосибирской области о возложении обязанности произвести запись о снятии с учета автомобиля,
установил:
Ложкин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил обязать МРЭО ГИБДД г. Новосибирска произвести запись о снятии с учета автомобиля Тойота Лексус 300, собственником которого указан заявитель.
В ходе рассмотрения дела произведена замена заинтересованного лица с МРЭО ГИБДД г. Новосибирска на УВД по Новосибирской области.
В обоснование заявления Ложкин С.Ю. указал, что в июне 1998 г. приобрел автомобиль Тойота Лексус 300 по справке-счет. Автомобиль зарегистрирован в ГАИ, выдано свидетельство о регистрации и выдан регистрационный номер. 13.03.2000 автомобиль и техпаспорт были изъяты. 08.06.2004 заявитель обратился к начальнику ГУВД НСО с жалобой на действия сотрудников милиции. Заявителю предложено обратиться в ГИБДД с заявлением об утрате паспорта. Такое заявление в адрес МРЭО ГИБДД УВД подано 11.06.2004. 12.08.2004 получен ответ о необходимости обратиться в приемные часы и предоставить автомобиль для осмотра. 26.11.2004 подано заявление о выдаче дубликата паспорта. 09.12.2004 автомобиль направлен в ЭКЦ ГУВД, где установлено, что маркировка автомобиля не является первоначальной. В выдаче технического паспорта отказано. Отсутствие технического паспорта лишило возможности осуществлять права. 30.12.2003 заявитель продал автомобиль Райхинштейну М.Ф. по договору купли-продажи. Отказ в снятии автомобиля с учета привело ко взысканию налоговыми органами транспортного налога за автомобиль, собственником которого заявитель не является.
В судебное заседание Ложкин С.Ю. не явился. Его представитель по доверенности Литвиненко С.А. доводы жалобы поддержала. Указала, что оспаривается бездействие органа по снятию автомобиля с учета. Обращение за снятием с учета было в ноябре 2004 г. Отказано в устной форме. Считала срок для обращения в суд не пропущенным. На всем протяжении времени (с 2003 г.) у автомобиля был другой собственник, который реализовал его по частям.
Представитель УВД НСО по доверенности Кексель О.А. с заявлением не согласилась. Указала, что заявителем пропущен срок для обжалования действий. По существу требований пояснила, что порядок снятия автомобиля с учета регламентируется Административным регламентом. Для осуществления указанного действия необходимо предоставить транспортное средство.
Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как следует из текста заявления, пояснений представителя заявителя Ложкиным С.Ю. был приобретен автомобиль Тойота Лексус 300. Согласно справке Центрального РУВД от 12.05.2000 указанный автомобиль с регистрационным номером xxx задерживался по подозрению в изменении номерных агрегатов. После проведения проверки установлено, что номер кузова перебит. Автомашина находится в розыске за г.Москва.
Заявителем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 30.12.2003, согласно которого им продан гр.Рахинштейну М.Ф. автомобиль Тойота Лексус 300, 1995 г.в., кузов xxx. Заявитель в апреле 2004 обращался в Центральный РУВД с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства. Заявитель в июле 2004 г так же обращался в УВД г.Новосибирска л.д.13), начальнику МРЭО ГИБДД УВД г.Новосибирска л.д.13), ГИБДД г.Новосибирска л.д.14) с заявлениями о выдаче дубликата технического паспорта.
Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании Ложкин С.Ю. обращался в частности, в ноябре 2004 г. в устной форме за снятием автомобиля с регистрационного учета. В удовлетворении требований так же отказано в устной форме в связи с отсутствием технического паспорта. Действия ГИБДД в отказе в выдаче технического паспорта в рамках настоящего заявления не оспариваются.
Обращаясь в суд Ложкин С.Ю. указывает себя истцом, а МРЭО ГИБДД - ответчиком, подавая заявление, а не иск.
Правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В рассматриваемом случае с учетом пояснений представителя заявителя о том, что Ложкиным С.Ю. оспаривается бездействие органов ГИБДД, и как следствие на них должна быть возложена обязанность устранить нарушение, судом данное заявление рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда в Постановлении № 2 от 10.02.2009 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела. При установлении факта пропуска без уважительных причин трехмесячного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Суд полагает, что с учетом даты отказа в снятии с регистрационного учета автомобиля, указанной заявителем (ноябрь 2004 г.) на момент обращения в суд с настоящим заявлением - май 2010 г. установленный законом срок истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Заявление Ложкина С.Ю., заинтересованное лицо УВД по Новосибирской области об оспаривании бездействия МРЭО ГИБДД УВД г.Новосибирска, возложении обязанности снять с учета автомобиль Тойота Лексус 300, собственником которого указан Ложкин С.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна -судья