З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации07 июля 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Т.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО об отмене незаконного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Горбатенко Т.А. обратилась с указанным иском, в котором просит отменить как незаконный приказ № 15-ОВ от 12 марта 2010 года Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО (далее ТУФАУГИ). В иске указала, что работает в ТУФАУГИ в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения. С ней заключен служебный контракт 02 июля 2009 года. 12 марта 2010 года ответчиком был вынесен обжалуемый приказ, в соответствии с которым ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом послужила ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа ТУФАУГИ от 10 февраля 2010 года № 8-ОФ. С данным приказом она была ознакомлена 12 марта 2010 года. Актом служебной проверки было выявлено нарушение ею должностных обязанностей в части ведения базы АСУФИ (Автоматизированной системы учета и анализа данных периодической отчетности Территориальных органов Росимущества) входящей в отдел документации на период отсутствия начальника отдела правового обеспечения: а именно, не была внесена информация о поступившем 14 августа 2009 года исковом заявлении ДНТ «Исток-2» и 02 октября 2009 года исковом заявлении ДСОНТ «Бердь». По мнению членов комиссии, проводивших служебную проверку, это нарушение не позволило принять меры к защите интересов РФ и привело к отчуждению земельных участков. В акте проверки имеется ссылка на должностной регламент начальника правового обеспечения и должностной регламент заместителя начальника отдела правового обеспечения. Считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям. Невнесение в базу АСУФИ данных об исковых заявлениях не могло повлечь и не повлекло неблагоприятных последствий, установленных членами комиссии при проведении служебной проверки. Данная база является системой учета данных, решения о принятии или непринятии мер по защите РФ по данным этой базы не принимается. Исковые заявления поступили и зарегистрированы в установленном порядке, на них имеется входящий штамп и виза руководителя управления, в соответствии с которой иски отписаны в отдел правового обеспечения, специальных указаний по формированию правовой позиции руководитель не устанавливал. При отсутствии специальных указаний были подготовлены отзывы на исковые заявления. Таким образом, меры к защите интересов РФ были приняты, неблагоприятные последствия (удовлетворение исков судом) наступили по иным причинам, чем те, которые указаны в акте проверки, отсутствует причинная связь между проступком и указанными последствиями. При применении дисциплинарного взыскания ответчик не учел личные качества истца и предшествующую работу, имеющиеся благодарности. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе», дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Служебная проверки проводилась на основании приказа от 10 февраля 2010 года, то есть к этому времени проступок был обнаружен. Обжалуемый приказ датирован 12 марта 2010 года, то есть ответчиком нарушен срок, установленный п.4 ст. 28 указанного ФЗ. Пунктом 5 ст. 58 ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Исковое заявление ДНТ «Исток-2» поступило в ТУФАУГИ 14 августа 2009 года, соответственно этой же датой должно было быть внесено в АСУФИ. На момент издания обжалуемого приказа прошел шестимесячный срок, установленный п.5 ст. 58 ФЗ. Кроме того, должностной регламент начальника и заместителя начальника отдела правового обеспечения был утвержден и.о. руководителя управления только 18 марта 2010 года, то есть на момент издания обжалуемого приказа должностной регламент, на который имеется ссылка в акте служебной проверки, не был утвержден, соответственно отсутствовал документ, определяющий должностные обязанности истца.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ в части применения дисциплинарного взыскания к Горбатенко Т.А. издан в нарушение требований закона.
В судебном заседании установлено, что Горбатенко Т.А. работает в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения, 02 июля 2009 года с ней был заключен служебный контракт (л.д.7-13).
На основании приказа и.о. руководителя Чайка А.В. № 15-ОВ от 12 марта 2010 года Горбатенко Т.А. - заместителю начальника отдела правового обеспечения было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, установленных п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ РФ № 79 ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе».(л.д.14).
Как указано в акте служебной проверки от 03 марта 2010 года (л.д.17), в ходе служебной проверки было выявлено нарушение государственным гражданским служащим - заместителем начальника отдела правового обеспечения Горбатенко Т.А. должностных обязанностей в части ведения базы (АСУФИ) входящей в отдел документации (судебных дел) на период отсутствия начальника отдела правового обеспечения. Не внесена информация о поступившем: 14.08.2009г. исковом заявлении ДНТ «Исток-2» и 02.10.2009г. исковом заявлении ДСОНТ «Бердь», что не позволило принять меры к защите интересов РФ по отчуждению земельных участков и, как следствие, привело к их отчуждению.
В соответствии со ст. 15 ч.1 ФЗ РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий обязан: п.2 - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
В силу положений ст. 57 указанного выше ФЗ РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленного суду должностного регламента заместителя начальника отдела правового обеспечения (л.д.98), утвержден он был после издания обжалуемого приказа - 18 марта 2010 года, тогда же Горбатенко Т.А. была с ним ознакомлена. Таким образом, ответчиком суду не представлен должностной регламент, с которым Горбатенко Т.А. была ознакомлена на момент привлечения её к дисциплинарной ответственности, содержащий объем должностных обязанностей истца, за неисполнение которых ( ст. 15 ч.1 п.2 ФЗ РФ № 79-ФЗ) она была привлечена к дисциплинарной ответственности 12 марта 2010 года.
Ответчиком суду представлены приказы: Приказ № 160 от 04 июля 2006 года (л.д.61) об утверждении форм отчетности территориальных органов Росимущества в соответствии с приложением 1, в соответствии с которым отчетные данные предоставляются ежемесячно до 25 числа; Приказ № 245 от 29 декабря 2007 года (л.д.65), которым были внесены изменения в приложение 1 к Приказу № 160 от 04 июля 2006 года и в соответствии с которым установлена периодичность представления отчетных данных о защите имущественных прав РФ ежеквартально.
Также ответчиком представлено письмо заместителя руководителя Петрова И.С. от 21.01.2009г. (л.д.72), в котором руководителям территориальных управлений указано на то, что в связи с вводом в промышленную эксплуатацию программного обеспечения «Автоматизированная система учета и анализа отчетности территориальных органов» (АСУиАО) сведения отчетности за 2008 года следует внести в формы АСУиАО в срок до 25 января 2009 года.
Приказом № 06-ОВ от 04 марта 2008 года руководитель Зайцев Ю.И. утверждено распределение обязанностей среди должностных лиц ТУ Росимущества по НСО по подготовке обязательных отчетов (л.д.73-79), в соответствии с которым ответственной за предоставление отчетов о защите имущественных прав РФ указана Горбатенко Т.А., отчеты, как указано в приложении к названному приказу, необходимо представлять ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Однако, ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления Горбатенко Т.А. с указанным приказом и возложением на неё должностных обязанностей по предоставлению отчетных данных, содержащих сведения о поданных заявлениях и результатах их рассмотрения в различных инстанциях, находящихся в производстве.
Кроме того, в акте служебной проверки от 03 марта 2010 года ответчик ссылается на то, что неисполнение должностных обязанностей со стороны Горбатенко имело место в части ведения базы АСУФИ входящей в отдел документации (судебных дел), а в приказе о распределении обязанностей по предоставлению отчетных данных речь идет об отчетности - «Автоматизированной системе учета и анализа отчетности территориальных органов».
Кроме того, даже если исходить из того, что указанными приказами на Горбатенко Т.А. были возложены обязанности по внесению данных в базу АСУФИ, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 58 ФЗ РФ № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Истец в иске указывает, что с момента поступления исков в территориальное управление они подлежат внесению в базу АСУФИ. Иски, о которых идет речь в акте служебной проверки поступили в территориальное управление 14 августа 2009 года и 02 октября 2009 года, впоследствии - 20 октября 2009 года и 30 октября 2009 года поступили определения Арбитражного суда НСО о назначении даты судебного заседания. Суду не представлено данных о том, что со стороны руководителя были даны указания на обязательное участие представителя ответчика в указанных судебных процессах. Горбатенко Т.А. по указанным исковым заявлениям подготовила отзывы, которые поступили в арбитражный суд, в одном из них она указывала, что заявленные требования не основаны на нормах закона, во втором - не возражала против удовлетворения исковых требований.
Таким образом, о наличии указанных исков, ответчиком по которым выступает ТУФАУГИ, последнему было известно в момент их поступления, и невнесение сведений о них в базу данных могло быть и должно было быть обнаружено после их поступления, а потому сроки для привлечения Горбатенко Т.А. к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 58 ФЗ РФ № 79-ФЗ на момент издания обжалуемого приказа истекли. Кроме того, даже если исходить из сроков, установленных приказом № 06-ОВ от 04 марта 2008 года, сведения об указанных исковых заявлениях должны были быть представлены: по иску, поступившему 14 августа 2009 года - до 25 октября 2009 года, по иску, поступившему 02 октября 2009 года - до 25 января 2010 года. Соответственно с 26 октября 2009 года - дата обнаружения проступка до 12 марта 2010 года - дата издания обжалуемого приказа прошел месячный срок для привлечения Горбатенко Т.А. к дисциплинарной ответственности за невнесение в базу данных сведений о данном иске (иск ДНТ «Исток-2»).
Более того, как установлено судом, специальных указаний о личном участии представителя ТУФАУГИ в судебных процессах по делам, указанным в акте служебной проверки, не было, Горбатенко Т.А. направила отзывы, в одном из них указывала на несоответствие заявленных требований нормам закона, о наличии исков в производстве Арбитражного суда НСО, по которым ответчиком выступает ТУФАУГИ, последнему было известно, а потому невнесение в базу данных сведений об этих исках не могло само по себе повлечь нарушение имущественных интересов РФ, то есть отсутствует причинная связь между невнесением сведений в базу данных и наступившими последствиями - нарушением имущественных интересов РФ. Кроме того, как следует из отзыва на иск, ТУФАУГИ известно о состоявшихся судебных решениях по указанным делам и были приняты решения об их обжаловании.
В соответствии со ст. 58 ч.3 ФЗ РФ № 79-ФЗ, при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Суд считает, что указанные выше обстоятельства не были учтены ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец имеет благодарность, сведения о привлечении её ранее к дисциплинарной ответственности не представлены, само по себе невнесение сведений в базу данных не могло повлечь неблагоприятных последствий, указанных в акте служебной проверки, то есть не учтена тяжесть проступка и степень вины гражданского служащего.
С учетом указанных выше положений закона суд пришел к выводу о том, что обжалуемый приказ в части привлечения к дисциплинарной ответственности Горбатенко Т.А. не основан на законе, а потому исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Чайка А.В. от 12 марта 2010 года № 15-ОВ в части объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора Горбатенко Т.А. - заместителю начальника отдела правового обеспечения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд - ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 22 июля 2010 года
Копия верна: Судья: Секретарь: