Дело № 2-1427/2010
Поступило 02.03.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., с участием истца Худоногова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова Г.И. к ЗАО «ПТК-30» о взыскании задолженности по отпускным за август 2007 года и за апрель-май 2008 года, процентов за задержку выплаты отпускных и компенсации морального вреда,
установил:
Худоногов Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТК-30» о взыскании отпускных за август 2007 года в размере 2235 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 9% годовых, за 2007 года - в размере 100 руб. 50 коп., за 2008 год - в размере 201 руб. 00 коп., о понуждении к даче разъяснений о невыплате отпускных за период с 16.04.2008. по 07.05.2008. в размере 378 руб. 00 коп. вместо начисленных 3798 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Худоногов Г.И. пояснил, что он просит считать ответчиком по делу ЗАО «ПТК-30», поскольку оно являлось его бывшим работодателем, генеральный директор Коновалов В.И. указан в иске в целях информативности, истец также отказался от требования о понуждении к даче разъяснений о невыплате отпускных за период с 16.04.2008. по 07.05.2008. в размере 378 руб. 00 коп. вместо начисленных 3798 руб. 00 коп., другие исковые требования к ЗАО «ПТК-30» поддержал в полном объеме, дополнив исковые требования требованием о взыскании с ЗАО «ПТК-30» отпускных за период с 16.04.2008. по 07.05.2008. в размере 3420 руб. 00 коп. Судом отказ от части требований был принят и производство по делу было прекращено на основании определения от 23.04.2010.
В ходе рассмотрения дела истец Худоногов Г.И. дополнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика также компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 3420 руб. 00 коп. за период с 07.05.2008. по 01.06.2010. исходя из 10% годовых в размере 684 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Худоногов Г.И. заявленные и уточненные требования полностью поддержал, пояснив, что он работал в ЗАО «ПТК-30», был незаконно уволен и на основании решения Железнодорожного районного суда от 15.04.2008. был восстановлен на работе с 11.12.2007., после чего 07.05.2008. был уволен по собственному желанию. В период работы ему в августе 2007 года был предоставлен отпуск и начислены отпускные в размере 2235 руб. 52 коп., однако они не были ему выплачены, а задепонированы ответчиком, что подтверждается справкой главного бухгалтера. Кроме того, ему с 16.04.2008. по 07.05.2008. был предоставлен очередной ежегодный отпуск с последующим увольнением. Ему были начислены отпускные за этот период в размере 3798 руб. 00 коп., однако выплата была произведена лишь 378 руб. 00 коп., что подтверждается расчетным листком. В связи с этим, истец просил взыскать проценты за пользование ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами. При этом, проценты за пользование суммой отпускных за август 2007 года истец просил взыскать за период с 07.08.2007. по 01.06.2010., поскольку 06.08.2007. ответчик обязан был произвести выплату отпускных, а проценты за не выплату отпускных за апрель-май 2008 года - за период с момента увольнения, т.е. с 07.05.2008. по 01.06.2010. Кроме того, как пояснил истец не выплатой ему отпускных за указанные периоды ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по этому поводу.
Представитель ответчика ЗАО «ПТК-30» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца Худоногова Г.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец Худоногов Г.И. работал в ЗАО «ПТК-30», был уволен 19.12.2007. за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.04.2008. он был восстановлен на работе, с ответчика в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда л.д. 14-15).
После восстановления истца на работе ему с 16.04.2008. по 07.05.2008. был предоставлен очередной ежегодный отпуск, после чего 07.05.2008. он был уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (копия -л.д. 10-13), расчетным листком за апрель 2008 года л.д. 5).
Судом установлено, что за период работы истца в ЗАО «ПТК-30» ему были начислены отпускные за август 2007 года в размере 2235 руб. 52 коп. и отпускные за период с 16.04.2008. по 07.05.2008. в размере 3304 руб. 26 коп. = 3798 руб. 00 коп. - 493 руб. 74 коп. (13% НДФЛ), что подтверждается справкой главного бухгалтера ЗАО «ПТК-30» от 07.06.2008. л.д. 6) и расчетным листком за апрель 2008 года л.д. 5).
В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отпускные за август 2007 года, ввиду того, что они согласно справке л.д. 6) были рассчитаны 07.08.2007. в этот же день подлежали выплате истцу.
Кроме того, ввиду того, что истец был восстановлен на работе на основании решения суда от 15.04.2008. и сразу же с 16.04.2008. ему был предоставлен отпуск, суд полагает обоснованными доводы истца о выплате ему отпускных за период с 16.04.2008. по 07.05.2008. в день увольнения, т.е. 07.05.2008., поскольку они соответствуют ст. 140 ТК РФ.
Судом установлено, что истцу ответчиком выплата отпускных в размере 2235 руб. 52 коп. не произведена, поскольку эти отпускные 08.08.2007. были задепонированы. Кроме того, судом установлено, что отпускные за период с 16.04.2008. по 07.05.2008. были выплачены истцу лишь в размере 378 руб. 00 коп.
В связи с этим, в настоящее время с учетом всех произведенных выплат ответчику надлежит выплатить истцу 5161 руб. 78 коп. - задолженность по отпускным за август 2007 года и за апрель-май 2008 года.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату отпускных и пользование ответчиком этими денежными суммами, исходя из существовавших в этот период ставок рефинансирования, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, в том числе работодатель, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. При этом, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В ходе рассмотрения дела в суд не представлено доказательств установления повышенной по отношению к установленной законом ответственности работодателя за какие-либо виновные действия.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом при рассмотрении спора суд также исходит из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Законодатель установил в ст. 236 ТК РФ конкретный вид и объемы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которая выражается в обязанности выплатить задержанные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Других видов ответственности работодателя ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы, в том числе по возмещению каких-либо убытков, законодателем не предусмотрено.
В связи с этим, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов, удовлетворить исходя из требований ст. 236 ТК РФ.
Суду не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что в ЗАО «ПТК-30» определена денежная компенсация в большем размере, чем установлено законом. Исходя из этого, суд считает, что при нарушении ЗАО «ПТК-30» срока выплаты отпускных подлежит применению размер денежной компенсации, установленный законом.
Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие вины ЗАО «ПТК-30» в нарушении срока выплаты истцу отпускных. Факт невыплаты ответчиком отпускных установлен в ходе рассмотрения дела.
Исходя из этого, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «ПТК-30» компенсации за задержку выплаты отпускных за август 2007 года с момента их начисления, т.е. с 07.08.2007. по 01.06.2010., а отпускных за апрель-май 2008 года увольнения истца по день вынесения судом решения, исходя существующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной согласно указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010. № 2450-У с 01.06.2010. в размере 7,75%.
Судом на основании материалов дела установлено, что долг ЗАО «ПТК-30» перед истцом в размере 2235 руб. 52 коп. имел место в течение с 07.08.2007. по 01.06.2010., в размере 2926 руб. 26 коп. = (3798 руб. 00 коп. - 493 руб. 74 коп. (13% НДФЛ) - 378,00 руб.) - в течение 1030 дней с 08.05.2008. по 01.06.2010.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1165,57 руб., исходя из произведенного судом расчета, согласно которому размер компенсации равен сумме компенсаций за указанные выше периоды существования задолженности, которые, в свою очередь, равны произведению размера задолженности по отпускным, числа дней существования задолженности и одной трехсотой ставки рефинансирования в 7,75%: ((2235 руб. 52 коп. х 1030 дн. х (7,75%/300)) + ((2926 руб. 26 коп. х 755 дн. х (7,75%/300)) = 594,83 + 570,74 = 1165,57 руб.
С учетом этого, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6327 руб. 35 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом. Как видно из материалов дела, истцу причинен вред действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, вытекающие из трудовых правоотношений, поэтому вопрос компенсации морального вреда истцу в данном случае регулируется ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. С учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ находит возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате неправомерного бездействия ответчика, связанного с не выплатой соответствующих сумм, истцу причинен моральный вред - нравственные страдания.
Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец несоизмерим с причиненными ему нравственными страданиями.
Таким образом, суд находит возможным возложить на ответчика, являющегося нарушителем прав истца, обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме и размер ее определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, незначительных сумм, которые подлежали выплате, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1049 руб. 08 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 7376 руб. 43 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «ПТК-30» в пользу Худоногова Г.И. 7376 (семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 43 коп.
В остальной части в иске Худоногова Геннадия Иннокентьевича к ЗАО «ПТК-30» - отказать.
Взыскать с ЗАО «ПТК-30» в доход бюджета госпошлину в размере 4400 (четырех тысяч четырехсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья Е.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 09.07.2010.
Судья Е.М. Наумова
Копия верна.
Судья