Дело № 2-1929/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Трубенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2010 г. гражданское дело по иску Зуевой Т.М. к ОАО «Росстрах» о взыскании неустойки в размере 105295 руб. 20 коп.,
установил:
Зуева Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска пояснила, что 08.03.2008 по вине Губернаторова А.В., управлявшего автомобилем Toyota Corona Premio, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль Suzuki Grand Vitara (государственный регистрационный знак xxx). Поскольку гражданская ответственность Губернаторова А.В. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась к последнему 30.07.2008 с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приобщены все необходимые для принятия решения о выплате документы. Ответчик письмом исх. № 9312 от 11.08.2008 отказал ей в производстве страховой выплаты, ссылаясь на то, что вина Губернаторва А.В. в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Полагает, что ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения необоснованно, т.к. вина причинителя вреда предполагается.
Не согласившись с отказом, она обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2009 ее иск был удовлетворен. С ответчика в ее пользу взыскано: страховое возмещение в размере 108514 руб. 62 коп., расходы за проведение экспертизы -7988 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685 руб., а всего 119187 руб. 77 коп. Ответчик обращался с кассационной жалобой на данное решение, однако определением Новосибирского областного суда от 11.02.2010 решение было оставлено без изменения. Страховое возмещение на основании решения суда ответчиком перечислено ей только 11.05.2010.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не выплатил ей страховое возмещение в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просила взыскать с ответчика неустойку, установленную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 105295 руб. 20 коп. за период с 12.08.2008 по 12.04.2010.
Представитель ответчика Анисимова И.С. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Заявление от истца о страховой выплате поступило 30.07.2008. Данное заявление с приложенными к нему документами было рассмотрено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был дан 11.08.2008, т.е. в установленный тридцатидневный срок. Отказ был обоснован тем, что на дату оформления отказа отсутствовал документ компетентного органа, подтверждающий нарушение страхователем Губернаторовым А.В. Правил дорожного движения, послужившее причиной ДТП, имевшего место 08.03.2008 с участием автомобиля Toyota Corona Premio (гос. регистрационный знак xxx) под управлением Губернаторова А.В. и автомобиля Suzuki Grand Vitara (гос. регистрационный знак xxx) под управлением Зуева М.В. В материалах выплатного дела на 11.08.2008 имелось только решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2008, которым было отменено Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПО № 740088 от 27.03.2008 в отношении Зуева М.В. о привлечении его к административной ответственности. В данном решении нарушений Губернаторовым А.В. правил дорожного движения, повлекших ДТП, установлено не было. Вина Губернаторова А.В. в ДТП была установлена Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в решении от 22.12.2009, вступившим в законную силу 11.02.2010.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08.03.2008 имело место ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio (гос. регистрационный знак xxx) под управлением Губернаторова А.В. и принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Grand Vitara (гос. регистрационный знак xxx), которым управлял Зуев М.В. Компетентным должностным лицом ГИБДД по факту ДТП лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, установлено не было. Поскольку гражданская ответственность Губернаторова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, истец 30.07.2008 обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом постановление компетентного должностного лица ГИБДД, подтверждающего в соответствии с п. 44 Правил добровольного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, не представила из-за отсутствия такового. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ответчиком выплате истцу страхового возмещения. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения дан ответчиком истцу 11.08.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из буквального толкования п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с закрепленной в данном пункте нормой страховщик обязан в течение 30-ти дней рассмотреть заявление страховщика о выплате страхового возмещения и по результатам его рассмотрения совершить одно из двух действий - произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме либо направить мотивированный отказ в выплате. Неустойка установлена за сам факт невыполнения в установленный срок каждого из двух указанных действий, а не только за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение.
Ответчик в установленный названным законом срок выполнил возложенную на него обязанность - рассмотрел заявление истца, принял по нему решение об отказе в выплате и направил мотивированный отказ истцу. Поэтому оснований для взыскания с него неустойки за неисполнение обязанности, установленной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
Требования истца направлены на возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за невыплату ей страхового возмещения в период с 12.08.2008 по 12.04.2010. Поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, то суть требований истца - взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства.
Вред имуществу истца был причинен из деликтных правоотношений. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) даны руководящие разъяснения о том, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Поскольку вина Губернаторова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, была установлена вступившим в законную силу 11.02.2010 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2009 и на этом основании данным решением суда на ответчика была возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение, то именно с даты вступления решения суда в законную силу у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство выплатить страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного страхователем.
Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено урегулирование вопроса о выплате неустойки в случаях, подобных рассматриваемому, когда вина страхователя в ДТП устанавливается судом в рамках гражданско-правового спора и в следствие этого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. Данное обстоятельство, по мнению суда, также указывает на то, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является формой гражданско-правовой за неисполнение денежного обязательства, т.к. предусмотрена как за невыплату страховой выплаты в установленный срок, так и за не направление мотивированного отказа; исчисляется не от суммы неисполненного денежного обязательства, а от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Отсутствие дифференциации размера неустойки от величины неисполненного обязательства при равной продолжительности неисполнения обязанности также указывает на то, что установленная п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит уплате за сам факт несвоевременного рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего и совершения одного из двух действий, указанных в данном пункте - выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. За неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате страховщик несет самостоятельную ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. Иное бы повлекло неодинаковый размер ответственности страховщика перед потерпевшими, т.к. за нарушение различных по размеру обязательств при равной продолжительности срока их неисполнения потерпевшие бы получали одинаковую компенсацию.
Суд разъяснял истцу право изменить основание иска и ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 11.02.2010. Истец от изменения оснований иска отказалась, наставила на удовлетворении ее требований о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. У ответчика до 11.02.2010 не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Заявление истца о выплате страховой суммы ответчиком рассмотрено с учетом указанного обстоятельства и решение об отказе в производстве выплаты направлено истцу в установленный срок.
Доводы истца о том, что ответчик обязан был выплатить ей страховое возмещение на основании установленной ГК РФ презумпции о виновности лица, причинившего вред, необоснованны, т.к. страховщик не наделен полномочиями определять причинителя вреда при взаимодействии двух источников повышенной опасности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буйлук