Дело № 2-1542/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,
При секретаре Литвак М.В.,
Рассмотрел гражданское дело по иску Махмудова В.Б. к Жданову В.Д. о признании права собственности на автомобиль,
установил
Махмудов В.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к Жданову В.Д. о признании права собственности на автомобиль, указав, что 15 марта 2005 и 11 мая 2005 между ним и ответчиком были заключены договоры займа на суммы 450 000 руб. и 240 000 руб. соответственно. По договору займа № 01-5/05 от 15 марта 2005 предельный срок возврата суммы был установлен 15 марта 2006. По договору № 02-5/05 от 11 мая 2005 предельный срок возврата суммы был установлен 11 мая 2006 года. Общая сумма займа предоставленного им ответчику Жданову В.Д. составляет 690 000 руб. В обусловленные договорами сроки заемные деньги ответчиком возвращены не были. В связи отсутствием у ответчика денежных средств было предложено в счет погашения долга забрать автомобиль Пежо-607 с государственным номером т 343 тк 54, принадлежащий ответчику на праве собственности. 20 мая 2006 был составлен акт приема-передачи автомобиля обозначенного автомобиля между ним и ответчиком Ждановым В.Д. Оформление сделки купли-продажи в МРЭО ГИБДД было отложено в связи с тем, что ответчик ссылался на запрет на снятие с учета вышеуказанного автомобиля, предлагал подождать, пока он решит проблемы. Ответчик передал ему ПТС, свидетельство о регистрации т/с, выдавал доверенность на право управления указанным автомобилем. После получения доверенности от ответчика он перегнал автомобиль к месту своего жительства, считал его своей собственностью, страховал его, делал ремонт. После неоднократных просьб оформить автомобиль ответчик выдал нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, но никаких действий истец предпринять не смог, так как выяснилось, что на автомобиле стоит запрет на снятие с учета на основании постановления от 16.03.07 г. В настоящее время ответчик Жданов В.Д, уклоняется от надлежащего оформления сделки купли-продажи данного автомобиля. Договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности. Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль ПЕЖО-607.
В судебном заседании представитель истца Махмудова В.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Жданов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания (место пребывания), что подтверждается уведомлением.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что между Махмудовым В.В. и Ждановым В.Д. заключен договор займа от 15.03.05 г., в соответствии с которым Махмудов передал Жданову 450 000 руб. на срок до 15.03.06 г. (л.д. 4). 11 мая 2005 между истцом Махмудовым В.В. и ответчиком Ждановым В.Д. был заключен договор займа № 02-5/05, в соответствии с которым истец Махмудов В.В. передал ответчику Жданову В.Д. 240 000 руб. на срок до 11 мая 2006 (л.д. 5).
20 мая 2006 Жданов В.Д. передал Махмудову В.Б. автомобиль марки ПЕЖО-607, рег. номер xxx, принадлежащий ему на праве собственности, в связи с неисполнением им обязательств по договорам займа от 15.03.05 г. и от 11.05.05 г., о чем ими составлен акт от 20.05.10 г. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как усматривается из материалов дела действия сторон были направлены к тому, чтобы заемное обязательство было новировано. Ответчик Жданов В.Д. передал по акту от 20 мая 2010 спорный автомобиль Махмудову, оформил на его имя доверенность на право управления автомобилем от 26.12.07 г., доверенность от 20.08.08 г. на право распоряжения спорным автомобилем, удостоверенную нотариусом. Махмудов В.Б. в свою очередь принял автомобиль 20.05.06 г. и с данного времени осуществляет ремонт автомобиля, страхует свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны спора в связи с неисполнением заемщиком Ждановым В.Д. своих обязательств по договорам займа достигли соглашения о новации заемного обязательства в обязательство по передаче в собственность Махмудова В.Б. принадлежащего Жданову В.Д. на праве собственности автомобиля марки ПЕЖО-607. Сторонами спора был изменен способ исполнения заемщиком - ответчиком Ждановым В.Д. - обязательств по договорам займа перед истцом Махмудовым.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Махмудовым В.Б. право собственности на автомобиль марки ПЕЖО-607, цвет серый, идентификационный номер (VIN), xxx, двигатель xxx xxx, кузов xxx, паспорт ТС ..., регистрационный номер xxx.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу Т.А.Михайлова