Дело № 2-1810/2010
Поступило 12.04.2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскатовой Татьяны Семёновны и Трушковой Юлии Андреевны к Мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Раскатова Т.С. и Трушкова Ю.А. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г. Новосибирске.
В обоснование иска истцы указали, что они проживают в ... в г. Новосибирске с августа 1985 года. Истцы обратились в МУ г. Новосибирска «Городское Жилищное Агентство» с заявлением о приватизации квартиры, поскольку они никогда не участвовали в приватизации жилья. В удовлетворении их заявления было отказано со ссылкой на то, что до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиру, поскольку при передаче квартиры в муниципальную собственность отсутствовал документ, подтверждающий право собственности Российской Федерации на нее, что является препятствием для распоряжения Мэрией г. Новосибирска этим жилым помещением. Считают, что этот отказ нарушает жилищные права истцов, поскольку это обстоятельство не является в силу закона основанием для отказа в приватизации, они проживали и проживают на территории г. Новосибирска, однако по независящим от них причинам не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого ими на условиях договора социального найма жилого помещения.
Истцы Раскатова Т.С. и Трушкова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Шаламовой В.А., которая также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью поддержав заявленные требования л.д. 37). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов и их представителя.
Представитель ответчика - Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица МУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв по иску л.д. 20). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Из письменного отзыва МУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» следует, что спорная квартира включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления Мэрии г. Новосибирска от 27.04.1999. № 406 и распоряжения КУГИ Новосибирской области от 10.08.1999. № 839-р, однако право собственности муниципального образования г. Новосибирска не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому Мэрия г. Новосибирска не вправе распоряжаться данным жилым помещение, в том числе и передавать в порядке приватизации.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира ... в г. Новосибирске была предоставлена Мелентьевой (ранее - Раскатовой) В.П. (копия свидетельства о расторжении брака -л.д. 36) на основании ордера от 05.08.1977. № 5695 -л.д. 23 (копия дубликата л.д. 23-24) для вселения и проживания с членом своей семьи - сыном Раскатовым А.В. В соответствии с выпиской из домовой книги л.д. 30) наниматель Мелентьева (ранее - Раскатова) В.П. утратила право пользования этой квартирой 26.03.1985. в связи с убытием для проживания в другое жилое помещение в Московской области. Член семьи нанимателя Раскатов А.В. умер 07.02.2001. (копия свидетельства о смерти -л.д. 25). Истец Раскатова Т.С., являвшаяся женой Раскатова А.В., в спорной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства с 31.01.1985. по настоящее время, а истец Трушкова Ю.А. (дочь Раскатова А.В. и Раскатовой Т.С.) также с 31.01.1985. по настоящее время. Кроме истцов в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
Названная квартира имеет общую площадь 41,3 кв.м. и состоит из двух жилых комнат, площадью 8,2 кв.м., 10,1 кв.м. и 16,5 кв.м., а также кухни, площадью 7,9 кв.м., туалета, площадью 1,1 кв.м., ванной, площадью 2,8 кв.м., коридора, площадью 9,2 кв.м, двух шкафов, площадью 0,5 кв.м. и 0,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом с планом и экспликацией к нему в отношении спорной квартиры (копии -л.д. 8-9).
Судом установлено, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности на основании Постановления Мэрии г. Новосибирска от 27.04.1999. № 406 и распоряжения КУГИ Новосибирской области от 10.08.1999. № 839-р, что подтверждается справкой МУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» л.д. 31), письменным отказом МУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» в передаче квартиры истцам в собственность в порядке приватизации л.д. 13), а также отзывом МУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» по иску. Соответственно, спорная квартира исключена из реестра объектов федерального имущества. Вместе с тем, права каких-либо лиц на спорную квартиру не зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается также письменным отказом МУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» в передаче квартиры истцам в собственность в порядке приватизации и уведомлением Управления Росреестра по Новосибирской области от 09.07.2010. л.д. 32).
Изложенные в письменном отказе истцам в приватизации квартиры МУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» о том, что право муниципальной собственности на спорную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано, поэтому оно не возникло, суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.
Действительно, в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает после государственной регистрации. Единственным доказательством существования зарегистрированного права согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является государственная регистрация этого права в едином государственном реестре прав. При этом на основании ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат все права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого Федерального закона. Вместе с тем, объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона признаются все объекты, в том числе и те, которые не были включены в реестр объектов муниципальной собственности, но в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991. N 3020-1, подлежали передаче в муниципальную собственность.
Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета РФ, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Статьями 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность.
Судом установлено, что наниматель Мелентьева (ранее - Раскатова) В.П. в настоящее время утратила право пользования этой квартирой 26.03.1985. в связи с убытием для проживания в другое жилое помещение в Московской области. Также член семьи нанимателя Раскатов А.В. умер 07.02.2001. (копия свидетельства о смерти -л.д. 25).
Раскатова Т.С. и Трушкова Ю.А. выразили волю на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, однако по не зависящим от них причинам истцы были лишены возможности оформить в соответствующем порядке право собственности на квартиру, поскольку ответчиком им было отказано в приватизации.
В связи с этим, суд считает, что отказ в приватизации в данном случае противоречит нормам ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, а также нормам ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом отсутствие надлежащей регистрации права муниципальной собственности не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Исходя из названных выше конституционных положений, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть представлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей, независимо от того, какое жилое помещение является предметом договора найма.
Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в законе.
Такие основания перечислены в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, в настоящее время в силу ст. 4 названного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения. Судом установлено, что спорная квартира не относится к указанным категориям квартир, поэтому отказ в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру суд находит не соответствующим закону.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Судом установлено, что истец Раскатова Т.С. проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 31.01.1985. по настоящее время, а истец Трушкова Ю.А. проживает и зарегистрирована в спорной квартире также с 31.01.1985. по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из домовых книг л.д. 6, 30). Кроме истцов никто не обладает правом пользования спорной квартирой. В настоящее время администрацией Железнодорожного района г. Новосибирска издан приказ № 981-ОД от 23.12.2009. о заключении с Раскатовой Т.С. договора социального найма в отношении спорной квартиры (копия -л.д. 35).
Судом также установлено, что истцы Раскатова Т.С. и Трушкова Ю.А. не использовали право приватизации жилья на территории г. Новосибирска, что подтверждается документально - справками МУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» (копии-л.д. 8-9), а также уведомлением Управления Росреестра по Новосибирской области от 09.07.2010. об отсутствии в ЕГРП записей о зарегистрированных правах на объекты недвижимости Трушковой Ю.А. л.д. 33) и выпиской из ЕГРП о правах Раскатовой Т.С. на квартиру ... в г. Новосибирске, полученная в собственность Раскатовой Т.С. по иным основаниям л.д. 34).
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Таким образом, отказ в приватизации занимаемого на условиях договора социального найма изолированного жилого помещения нарушает конституционные права истцов.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истцов к Мэрии г. Новосибирска законными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Раскатовой Т.С. и Трушковой Ю.А. к Мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Раскатовой Т.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру ... в г. Новосибирске, общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., вспомогательной площадью 13,8 кв.м., площадью балкона 2,4 кв.м.
Признать за Трушковой Ю.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру ... в г. Новосибирске, общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., вспомогательной площадью 13,8 кв.м., площадью балкона 2,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.М. Наумова
Копия верна.
Судья