Дело № 2-1334/10
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ||
13 июля 2010 года г. Новосибирск | ||
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре судебного заседания Саяпиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Воробьевой Л.А., Воробьеву А.В., Галановой Е.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,
у с т а н о в и л:
КМБ БАНК (ЗАО), а после замены в ходе судебного разбирательства истца - ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Воробьевой Л.А., Воробьева А.В. и Галановой Е.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 418 762 рубля, в том числе по основному долгу - 337 014 рублей, неуплаченные проценты по графику - 69 686 рублей, пени за период с 22.11.2008 по 30.03.2009 - 12 062 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5787,62 рубля. В обоснование иска истец указывает, что 21 ноября 2007 года между ним и Воробьевой Л.А был заключен кредитный договор КД № НСФ/05251Д-1819 о предоставлении кредита в сумме 450 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой за кредит 18 % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно по графику. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил Заемщику 21.11.07г. на его счет сумму кредита в размере 450 000 рублей. С 21.11.08г. Заемщик перестал осуществлять платежи по графику. 07 февраля 2009 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита. В соответствии с п.п. 4,5 кредитного договора, в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Воробьевым А.В. и Галановой Е.Е. Поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Воробьева Л.А., Воробьев А.В. и Галанова Е.Е. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту жительства (регистрации), ответчик Галанова Е.Е. извещалась также телефонограммой, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства и в отсутствие не явившихся ответчиков.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от 05 октября 2009 (Протокол № 3/2009 от 06 октября 2009) КМБ-Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». Наименование КМБ-Банка изменено на ЗАО «Банк Интеза»; при присоединении ЗАО «Банк Интеза», к КМБ-Банку перешли все права и обязанности ЗАО «Банк Интеза». Таким образом, в настоящее время истцом является ЗАО «Банк Интеза», о чем судом было вынесено определение в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 21 ноября 2007 года между КМБ БАНК (ЗАО) и Воробьевой Л.А заключен кредитный договор КД № НСФ/05251Д-1819 (л.д. 11), по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Размер кредита 450 000 рублей, срок кредита 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 22 ноября 2010 года включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) - 18 % годовых. За предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 3% от суммы предоставленного кредита, комиссия уплачивается в полном объеме и одновременно с первым платежом по графику. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. В случае не поступления кредитору денежных средств в установленные договором сроки и в определенных размерах, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными с Воробьевым А.В. и Галановой Е.Е. Согласно условиям договоров поручительства, заключенных 21 ноября 2007 года л.д.13,14), Воробьев А.В. и Галанова Е.Е. несут солидарную с Воробьевой Л.А. ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.9 кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, процентов и неустойки в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером № 06801 от 21.11.07г. л.д. 15), а также выпиской по счету (л.д.16).
Как следует из выписки по счету заемщика, с октября 2008 года обязательства по договору заемщиком перестали исполняться (л.д.16).
Таким образом, у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцом заявлены требования о солидарном исполнении обязательств по договору ответчиками.
Истцом в адрес заемщика и поручителей истцом направлялись требования о досрочном возврате кредита л.д.20, 22,23-26).
Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению (расчетами суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными средствами, сумм пени за период с 22.11.08 по 30.03.09). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним частично.
Как следует из выписки по счету заемщика и п. 2. кредитного договора, за предоставление кредита с заемщика взималась комиссия в размере 3% от суммы предоставляемого кредита - 13 500 рублей.
Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка списывать и взимать комиссию за предоставление кредита не основано на нормах действующего законодательства РФ.
На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.
Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение банком в договор условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по предоставлению кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия, предусмотренная п. 2 кредитного договора, была списана со счета заемщика - ответчика незаконно, а потому размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика по договору подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии - 13 500 рублей и составляет 323 514 руб. (337 014 - 13 500).
С учетом изложенного, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.03.2009 г. составляет: 323 514 руб. - основной долг.
Кроме того, из представленной суду выписки по лицевому счету заемщика следует, что 27.10.08, 31.10.08 были внесены платежи на общую сумму в 16 540 рублей (недостаточные для исполнения обязательства), из которых 272 рубля истцом засчитаны в первую очередь в счет погашения пени за несвоевременную оплату очередного ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, при этом первоочередное погашение пени при недостаточности суммы платежа установлено п. 6 кредитного договора.
Однако, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец произвел списание поступивших от ответчика денежных средства в размере 272 рубля в первую очередь на гашение пени.
При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитными денежными средствами составляет 69 414 рублей (69 686 - 272).
С размером подлежащей взысканию с ответчиков пени за период с 22.11.2008 по 30.03.2009 в сумме 12 062 рубля, отраженным в расчете истца, суд соглашается частично, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика пени, при этом суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствием доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и процентам подлежит уменьшению до 6000 рублей.
От не явившихся в суд ответчиков возражений на иск и несогласия с расчетом размера взыскиваемых сумм не поступило. Судом, в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ, в определении от 29 июня 2009 года было разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Оценивая собранные по делу доказательства, а так же то обстоятельство, что ответчик Воробьева Л.А. и остальные не явившиеся в суд ответчики факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, расчет задолженности по кредиту не оспорили, возражений на иск не представили, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить на сумму 398 928 рублей, из которых 323 514 рублей - сумма основного долга, 69 414 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 6000 рублей - пени.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 589 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с Воробьевой Л.А., Воробьева А.В. и Галановой Е.Е. задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2007 года в размере 398 928 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Взыскать с Воробьевой Л.А., Воробьева А.В. и Галановой Е.Е. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей 28 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии судебного решения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/ Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 21 июля 2010 г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья:
Секретарь: