Дело № 2-1960/2010
Поступило 16.04.2010.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., с участием истца Смирных А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Смирных И.А., истца Смирных Н.Б., представителя истцов Смирных В.Н. и Смирных М.В. Скороход В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирных В.Н., Смирных А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Смирных И.А., Смирных Н.Б., Андреенко С.В., Смирных И.В., Смирных М.В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Смирных В.Н., Смирных А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирных И.А., Смирных Н.Б., Андреенко С.В., Смирных И.В. и Смирных М.В., обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1\7 доле за каждым на квартиру xxx в доме xxx по ... в г. Новосибирске.
Истцы Смирных В.Н., Смирных М.В., Андреенко С.В., Смирных И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом, истцы Смирных В.Н. и Смирных М.В. просили рассмотреть дело с участием их представителя Скороход В.А. л.д. 50-53). С учетом этого и руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов.
В судебном заседании истцы Смирных А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Смирных И.А., и Смирных Н.Б., а также представитель истцов Смирных В.Н. и Смирных М.В. - Скороход В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и в обоснование их пояснили, что квартира xxx в доме xxx по ... в г. Новосибирске была предоставлена Смирных Н.А. на основании ордера от 19.04.1979. № 502205 для вселения вместе с членами семьи - сыном Смирных В.Н., снохой Смирных Н.Б. и внуками Смирных С.В., Смирных И.В. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы Смирных В.Н., Смирных Н.Б., Андреенко С.В., Смирных И.В. - с 04.06.1979., Смирных А.В. - с 20.05.1982., Смирных М.В. - с 26.10.1987. и Смирных И.А., 10.08.2003.г.р., - с 21.08.2003. Наниматель Смирных Н.А. умер 30.11.1988. Поскольку истцы до настоящего времени не использовали своего права на приватизацию жилья, они обратились в МУ г. Новосибирска «Городское Жилищное Агентство» с заявлением о приватизации квартиры, однако в удовлетворении их заявления было отказано со ссылкой на то, что до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано право муниципальной собственности на спорную квартиру, поскольку при передаче квартиры в муниципальную собственность отсутствовал документ, подтверждающий право собственности Российской Федерации на нее, что является препятствием для распоряжения Мэрией г. Новосибирска этим жилым помещением. Считают, что отказ ответчика нарушает жилищные права истцов, поскольку они до настоящего времени не использовали право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от них причинам не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого ими на условиях договора социального найма жилого помещения, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для ограничения права приватизации, отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности не является таким основанием.
Представитель ответчика - Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца Смирных А.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирных И.А., истца Смирных Н.Б. и представителя истцов Смирных В.Н. и Смирных М.В. - Скороход В.А., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Смирных Н.А., умерший 30.11.1988., являлся нанимателем квартиры xxx на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома xxx по ... в г. Новосибирске, что подтверждается ордером от 19.04.1979. № 502205 (копия -л.д. 21). Названная квартира была предоставлена для проживания нанимателя Смирных Н.А. и членов его семьи - сына Смирных В.Н., снохи Смирных Н.Б., и внуков Смирных С.В. и Смирных И.В. Истцы Смирных В.Н., Смирных Н.Б., Смирных С.В. и Смирных И.В. проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире xxx в доме xxx по ... в г. Новосибирске с 04.06.1979. по настоящее время. Также в спорной квартире зарегистрированы и проживают по месту жительства Смирных А.В. - с рождения, т.е. с 20.05.1982., Смирных М.В. - с рождения, т.е. с 26.10.1987., Смирных И.А. - с рождения, т.е. с 10.08.2003. Бывший муж Андреенко С.В. Андреенко В.О. снят с регистрационного учета в спорной квартире 27.01.2003. в связи с убытием для проживания в другое жилое помещение, что подтверждается выпиской из домовой книги (копия -л.д. 26).
Занимаемая истцами квартира является жилым помещением, общей площадью 61,6 кв. м., которая состоит из четырех жилых комнат, площадью 8,4 кв.м., 17,5 кв.м. и 8,3 кв.м. и 11,2 кв.м., а также шкафов, площадью по 0,4 кв.м., кухни, площадью 6,1, ванной, площадью 2,2, туалета, площадью 1,2, коридора площадью 5,9 кв.м., что подтверждается копией кадастрового паспорта помещения л.д. 24-25) и копией технического паспорта квартиры с планом и экспликацией к нему л.д. 22, 23).
Судом установлено, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности на основании Постановления Мэрии г. Новосибирска от 26.02.1999. № 183, Распоряжения Комитета по Управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 06.04.1999. № 371-р, что подтверждается письменным отказом МУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» в приватизации квартиры л.д. 37). Соответственно, спорная квартира исключена из реестра объектов федерального имущества. Вместе с тем, спорная квартира в настоящее время не приватизирована, что подтверждается справкой МУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» л.д. 36).
МУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» в своем отказе истцам в приватизации жилого помещения и в письменном отзыве по иску указало на то, что право муниципальной собственности на спорную квартиру в ЕГРП не зарегистрировано, поэтому оно не возникло. Данные доводы суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из следующего. Действительно, в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает после государственной регистрации. Единственным доказательством существования зарегистрированного права согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является государственная регистрация этого права в едином государственном реестре прав. При этом на основании ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат все права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого Федерального закона. Вместе с тем, объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона признаются все объекты, в том числе и те, которые не были включены в реестр объектов муниципальной собственности, но в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991. N 3020-1, подлежали передаче в муниципальную собственность.
Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета РФ, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Статьями 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность.
Судом установлено, что истцы Смирных В.Н., Смирных А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирных И.А., Смирных Н.Б., Андреенко С.В., Смирных И.В. и Смирных М.В. выразили волю на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. Однако по не зависящим от них причинам истцы были лишены возможности оформить в соответствующем порядке право собственности на жилое помещение, поскольку ответчиком им было отказано в приватизации.
В связи с этим, суд считает, что отказ истцам в приватизации противоречит нормам ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, а также нормам ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом отсутствие надлежащей регистрации права муниципальной собственности не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Исходя из названных выше конституционных положений, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть представлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей, независимо от того, какое жилое помещение является предметом договора найма.
Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в законе.
Такие основания перечислены в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, в настоящее время в силу ст. 4 названного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения. Судом установлено, что спорная квартира не относится к указанным категориям квартир, поэтому отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру суд находит не соответствующим закону.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Судом установлено, что истцы постоянно и непрерывно проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире xxx в доме xxx по ... в г. Новосибирске по настоящее время: Смирных В.Н., Смирных Н.Б., Андреенко С.В., Смирных И.В. - с 04.06.1979., Смирных А.В. - с 20.05.1982., Смирных М.В. - с 26.10.1987. и Смирных И.А. - с 21.08.2003. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги л.д. 26).
Судом также установлено, что истцы не использовали право приватизации жилья на территории г. Новосибирска, что подтверждается документально справками МУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» (копии -л.д. 29-35).
Андреенко В.О. утратил право пользования спорной квартирой с 27.01.2003. и приобрел право пользования другим жилым помещением. Других лиц, имевших или имеющих право пользования спорной квартирой, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Таким образом, отказ истцам в приватизации занимаемого на условиях социального найма изолированного жилого помещения нарушает их конституционные права.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истцов к Мэрии г. Новосибирска законными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирных В.Н., Смирных А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Смирных И.А., Смирных Н.Б., Андреенко С.В., Смирных И.В., Смирных М.В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Смирных В.Н. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру xxx на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома xxx по ... в г. Новосибирске, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м., вспомогательной площадью 16,2 кв.м., площадью балкона 2,5 кв.м.
Признать за Смирных А.В. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру xxx на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома xxx по ... в г. Новосибирске, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м., вспомогательной площадью 16,2 кв.м., площадью балкона 2,5 кв.м.
Признать за Смирных И.А. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру xxx на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома xxx по ... в г. Новосибирске, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м., вспомогательной площадью 16,2 кв.м., площадью балкона 2,5 кв.м.
Признать за Смирных Н.Б. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру xxx на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома xxx по ... в г. Новосибирске, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м., вспомогательной площадью 16,2 кв.м., площадью балкона 2,5 кв.м.
Признать за Андреенко С.В. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру xxx на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома xxx по ... в г. Новосибирске, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м., вспомогательной площадью 16,2 кв.м., площадью балкона 2,5 кв.м.
Признать за Смирных И.В. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру xxx на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома xxx по ... в г. Новосибирске, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м., вспомогательной площадью 16,2 кв.м., площадью балкона 2,5 кв.м.
Признать за Смирных М.В. право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру xxx на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома xxx по ... в г. Новосибирске, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м., вспомогательной площадью 16,2 кв.м., площадью балкона 2,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей кассационной жалобы через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 05.07.2010.
Судья Е.М. Наумова
Копия верна.
Судья