Дело № 2-2337/2010
Поступило 05.05.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., с участием представителя истца Зимина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина В.Ю. к ООО Эксплуатационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока передачи квартиры,
установил:
Зимин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО Эксплуатационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» о взыскании двойной суммы задатка в размере 2110800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2006. по 21.04.2010. в размере 307675 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2008. по 21.04.2010. в размере 1055400 руб. 00 коп., а также оплаченной госпошлины в размере 12370 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Зимин В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование пояснил, что между ним и ответчиком ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» 26.02.2006. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями этого договора истец оплатил ответчику 1055400 руб. 00 коп. Поскольку указанное в предварительном договоре условие о сроке заключения основного договора являлось недействительным, то основной договор участия в долевом строительстве жилого дома они должны были заключить в течение одного года с момента подписания предварительного договора, однако в течение этого времени основной договор не был заключен, истец считает, что договор не был заключен по вине ответчика, поскольку им до настоящего времени не получено разрешение на строительство, строительство дома не начато. Истец считает, что внесенная им сумма, соответствующая инвестиционному взносу за квартиру, являлась задатком, которая обеспечивала заключение основного договора сторонами и передачу квартиры истцу в будущем, поэтому просит взыскать внесенную сумму в двойном размере. Основной договор не был заключен, обязательства по предварительному договору были прекращены и ответчик ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» обязан был вернуть истцу оплаченные им деньги, но этого не сделал, неосновательно их удерживает до настоящего времени. Истец направил ответчику требование о возврате оплаченной суммы, которое ответчик получил 05.04.2010., однако проигнорировал его. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, за период с момента заключения предварительного договора, т.е. с 27.02.2007., по 21.04.2010. - день составления расчета к иску. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры, поскольку предварительный договор заключался для приобретения квартиры в будущем. Согласно предварительному договору срок передачи квартиры был установлен - 2 квартал 2008 года, поэтому, считает истец, ответчик должен по истечении этого срока оплатить ему неустойку. Вместе с тем, истец признал факт того, что основной договор о передаче квартиры с ответчиком не был заключен, а предварительный договор носил организационный характер.
Представитель ответчика ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. На основании этого и руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения истца Зимина А.Ю., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 26.02.2006. между ООО Эксплуатационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» и Зиминым В.Ю. был заключен предварительный договор № 2602/55 участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Танкистов в г. Новосибирске, по условиям которого предусмотрена цена основного договора в размере 1038000 руб. 00 коп. (пункт 1.1.4.), обязанность по внесению которой в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору предусмотрена в п. 3.3. предварительного договора (копия -л.д. 11-13).
Судом установлено, что Зиминым В.Ю. внесено в кассу ответчика 1055400 руб. 00 коп.: 26.02.2006. - 420000 руб. 00 коп., 28.04.2006. - 186900 руб. 00 коп., 12.04.2006. - 178500 руб. 00 коп., 27.07.2008. - 200000 руб. 00 коп., 22.09.2008. - 70000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (копии -л.д. 14).
В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к существенным условиям договора участия в долевом строительстве являются: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 названного Федерального закона).
Проанализировав содержание предварительного договора № 2602/55 от 26.02.2006., суд пришел к выводу о том, что он содержит не все существенные условия договора участия в долевом строительстве, а именно, в нем отсутствует условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что названный предварительный договор является незаключенным.
В соответствии с положениями ст.ст. 329, 380 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. На основании ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Ввиду того, что предварительный договор № 2602/55 от 26.02.2006. между сторонами не заключен, незаключенным является и соглашение о задатке.
Вместе с тем, поскольку истец передал ответчику денежные средства в размере 1055400 руб. 00 коп. по незаключенному предварительному договору, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания этих денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания оплаченной им ответчику суммы в размере 1055400 руб. 00 коп.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд пришел к выводу, что о неосновательности полученных по предварительному договору денежных средств ответчику стало известно в получения этих денежных средств от истца по незаключенному предварительному договору.
Судом установлено, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в размере 420000 руб. 00 коп. в период с 26.02.2006. по 11.04.2006. в течение 44 дней, в размере 598500 руб. 00 коп. - с 12.04.2006. по 27.04.2006. в течение 16 дней, в размере 785400 руб. 00 коп. - с 28.04.2006. по 26.07.2008. в течение 426 дней, в размере 985400 руб. 00 коп. - с 27.07.2008. по 21.09.2008. в течение 87 дней, в размере 1055400 руб. 00 коп. - с 22.09.2008. по 21.04.2010. в течение 577 дней.
В связи с этим, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2006. по 21.04.2010., которые составляют исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% за указанный период 242305 руб. 24 коп. В связи с этим, заявленный истцом размер процентов является необоснованным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер процентов за период с 26.02.2006. по 21.04.2010. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что их размер, соответствующий 242305 руб. 24 коп. подлежит уменьшению до 150000 руб. 00 коп. При этом, суд исходит из компенсационной природы процентов, принципов разумности, соразмерности и справедливости, при этом суд принимает во внимание период пользования ответчиком чужими денежными средствами и действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами лишь в размере 150000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд пришел к следующему.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества, в связи с чем каких-либо обязательств по передачи квартиры у ответчика не было, поскольку из предварительного договора может возникнуть только единственное обязательство - заключить основной договор. Кроме того, как указано выше предварительный договор являлся незаключенным, поэтому требование истца в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины л.д. 10). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит оплаченная им госпошлина в размере 4205 руб. 80 коп., поскольку ее оплата подтверждена документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Эксплуатационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» в пользу Зимина В.Ю. 1205400 (один миллион двести пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 4205 (четырех тысяч двухсот пяти) руб. 80 коп.
В остальной части в иске Зимина В.Ю. к ООО Эксплуатационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока передачи квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья Е.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 26.07.2010.
Судья Е.М. Наумова
Копия верна.
Судья