Дело № 2-2471/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Пентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Прониной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Прониной М.В., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 71628,02 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 56372,88 руб., по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - 9517,78 руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 437 руб., 14774,52 руб.- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, государственную пошлину - 2348,84 руб.
В обоснование иска указано, что 01.09.2008 ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является истец) заключило с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 70000 руб. на срок до 01.09.2011 под 48 % годовых. Денежные средства получены ответчиком, однако свои встречные обязательства по договору Пронина М.В. не исполняет. По состоянию на 14.01.2010 задолженность по договору составляет 71628,02 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Казанцева В.С. с иском не согласилась, указала, что просрочка началась с 02.11.2010, ответчиком неверно указан в иске размер задолженности.
Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Установлено, что 01.09.2008 ответчик обратился в ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является истец) с заявлением о заключении договора банковского счета и кредита. Просил предоставить 70000 руб. под 48% годовых. Так же просил установить неустойку 300, 1000, 3000 и 1000 руб. при наличии просрочки платежа (соответственно одно, двух и трехкратной, а так же при последующей просрочке) л.д.7).
Свое заявление ответчик предложил считать офертой, указав, что ознакомлен с «Условиями кредитования», параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов.
Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета также определяются общими положениями о письменной форме договора (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.
Условия указанных договоров помимо норм ГК РФ также содержатся в заявлении ответчика от 01.09.2008, Условиях кредитования.
Согласно ст. 30 названного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании оферты ответчика, а так же Условий кредитования ему предоставлен кредит на вышеуказанных условиях. Согласно представленному истцом графику л.д.8) ответчик должен был оплачивать ежемесячно по 3702 руб. (за исключением последнего взноса - 01.09.2011 в размере 3440,45 руб.). Исходя из представленного графика платежи являются аннуитетыми. Как следует из выписки по счету л.д.16) ответчиком производились платежи по кредиту. В течение срока действия договора ответчик разместил на счете 13627,12 руб. (из 70000 руб. причитающихся к оплате), которые банком зачислены в погашение основного долга, 30821,28руб. (из 40339,06 руб. причитающихся к оплате), зачисленные банком в погашение договорных процентов, 11,6 руб., которые банк зачислил в качестве процентов на сумму просроченного к возврату основного долга. Кроме того, как следует из выписки по счету л.д.20) истцом удержано 200 руб. в качестве комиссии. Суд считает нарушающим права ответчика, как потребителя указанные действия банка в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, по состоянию на 14.01.2010 задолженность по основному долгу составляет 56372,88-200=56172,88 руб., по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга - 9517,78 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец так же просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14774,521 руб. (расчет согласно таблице нал.д.15), указывая, что данная сумма является единовременным штрафом за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 437,36 руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. При этом, расчет суммы единовременных штрафов истцом в иске в размере 14774,521 руб. указан не верно, поскольку из представленных расчетов следует, что сумма должна составлять 5300 руб.л.д.15).
Анализ представленных доказательств дает суду право считать, что вышеуказанные суммы является по своей сути неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник при неисполнении обязательства обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд приходит к выводу, что при указанной сумме долга, периоде просрочки, заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому на основании ст. 333 ГК РФ сумма подлежит снижению до 1000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 56172,88+9517,78+1000=66690,66 руб.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2348,84 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть 2186,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Прониной М.В. задолженность по кредитному договору в размере 66690,66 руб., государственную пошлину 2186,93 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна -судья