Дело № 2-1468/2010
Поступило 12.03.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Черепанове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавых В.Б. к ООО ЧОП «Пилот» о взыскании задолженности по расчету при увольнении и компенсации морального вреда,
установил:
Картавых В.Б. обратился в суд с иском к Куликовой Е.В. о взыскании задолженности по расчету при увольнении в размере 22000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца Картавых В.Б. определением суда от 05.05.2010. ненадлежащий ответчик Куликова Е.В. был заменен на надлежащего - ООО ЧОП «Пилот», поскольку Куликова Е.В. являлась учредителем и руководителем этой организации, а его работодателем являлось ООО ЧОП «Пилот».
В обоснование исковых требований истец Картавых В.Б. указал он с 20.09.2009. по 01.12.2009. работал охранником в ООО ЧОП «Пилот», однако ему не была выплачена заработная плата, в день увольнения с ним не произведен полный расчет, после увольнения и до настоящего времени выплаты ему также не производились. Кроме того, истец пояснил, что просит компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату заработной платы и расчета. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Картавых В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уменьшении размера иска. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Из заявления об уменьшении размера иска следует, что истец Картавых В.Б. просит взыскать с ответчика задолженность по расчету при увольнении в размере 14200 руб. 00 коп., требование о взыскании морального вреда полностью поддерживает в размере 20000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Пилот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом по известному суду адресу места его нахождения (акт курьера -л.д. 37), о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец работал охранником в ООО ЧОП «Пилот» с 20.09.2009. по 01.12.2009. Данный факт не оспорен ответчиком и подтвержден записями в трудовой книжке истца л.д. 4).
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. Согласно абз. 8, 9 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в установленный трудовым договором день. При этом заработная плата может перечисляться на счет работника в банке. Судом установлено, что заработная плата истцу в период его работы в ООО ЧОП «Пилот» не выплачивалась ему в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил в день увольнения истца 01.12.2009. все причитающиеся ему суммы.
Так, в соответствии с поступившей на судебный запрос из ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска справкой о доходах истца по форме № 2-НДФЛ л.д. 35) за сентябрь 2009 года истцу было начислено 2000 руб. 00 коп. Вместе с тем, из представленной истцом справки о его доходах по форме № 2-НДФЛ л.д. 43) следует, что истцу за сентябрь 2009 года было начислено 2200 руб. 00 коп. Суд, проанализирован названные справки, принимает в данном случае в качестве доказательства, подтверждающего заработную плату истца за сентябрь 2009 года, справку о доходах истца по форме № 2-НДФЛ, представленную ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.
Кроме того, из представленной истцом справки о его доходах по форме № 2-НДФЛ л.д. 43) следует, что ему ответчиком было начислено за октябрь 2009 года 6000 руб. 00 коп. и за ноябрь 2009 года - 6000 руб. 00 коп.
Таким образом, истцу ответчиком за указанный период работы было начислено 14000 руб. 00 коп. = (2000 руб. 00 коп. + 6000 руб. 00 коп. + 6000 руб. 00 коп.). Учитывая, что с названной суммы ответчиком как налоговым агентом истца подлежал удержанию и уплате налог на доходы физических лиц в размере 13%, суд считает, что истцу ответчиком не выплачено 12180 руб. 00 коп. = 14000 руб. 00 коп. - 1820 руб. 00 коп. (13% НДФЛ).
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по расчету при увольнении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 12180 руб. 00 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом. Как видно из материалов дела, истцу причинен вред действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, вытекающие из трудовых правоотношений, поэтому вопрос компенсации морального вреда истцу в данном случае регулируется ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. С учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ находит возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате неправомерного бездействия ответчика, связанного с не выплатой заработной платы и расчета при увольнении, истцу причинен моральный вред - нравственные страдания.
Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, несоизмерим с причиненными ему нравственными страданиями.
Таким образом, суд находит возможным возложить на ответчика, являющегося нарушителем прав истца, обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме и размер ее определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13180 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет в полном объеме, исходи из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащего оценке и не подлежащего оценке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО ЧОП «Пилот» в пользу Картавых В.Б. 13180 (тринадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Пилот» в доход бюджета госпошлину в размере 4487 (четырех тысяч четырехсот восьмидесяти семи) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья Е.М. Наумова
Копия верна.
Судья