Дело № 2-377/2010
Поступило 13.10.2009.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2010 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Тютюевой М.Н., с участием представителя истца Захаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями,
установил:
Сопин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 115637 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп., а также оплаченной госпошлины в размере 2786 руб. 38 коп.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в форме присоединения на основании определения суда от 09.03.2010. ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» был заменен на надлежащего ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Сопин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Захаровой И.В. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Захарова И.В. уменьшила размер заявленных требований ввиду добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный двумя дорожно-транспортными происшествиями, в размере 45213 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца Захарова И.В. заявленные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование пояснив, что 09.01.2009. на ул. Кирова в р.п. Колывань Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Витц, транзитный гос. регистрационный знак xxx, под управлением водителя Рыбалко И.В., и автомобиля ВАЗ 2106, гос. регистрационный знак xxx, под управлением Бербушенко Н.В. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения задней части кузова. При этом, восстановительный ремонт оценен на сумму 52000 руб. 00 коп. Кроме того, 19.02.2009. на пересечении ул. Калинина и ул. Коммунистическая в р.п. Колывань Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Витц, без гос. регистрационного знака, под управлением водителя Рыбалко И.В., и принадлежащего МУП «Колывань домоуправление»» автомобиля КАМАЗ, гос. регистрационный знак xxx, под управлением Кошелева Ю.Н. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней части кузова, восстановительный ремонт оценен на сумму 115725 руб. 00 коп. В связи с тем, что вина в ДТП лежала на водителях Бербушенко Н.В. и Кошелева Ю.Н., а их гражданско-правовая ответственность в отношении автомобилей, которыми они управляли, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», истец как собственник поврежденного автомобиля обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу 28523 руб. 33 коп. Кроме того, 24.03.2009. на основании второго страхового акта была произведена выплата в размере 23564 руб. 00 коп., однако вновь были указаны повреждения задней части кузова. Также 20.10.2009. ответчик выплатил истцу еще 70424 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком необоснованно удерживается выплата части страхового возмещения. Считает это незаконным, поскольку обстоятельства дела зафиксированы материалами ДТП, повреждения соответствуют механизму столкновения, вины лица, управлявшего автомобилем истца, в ДТП не усматривается, вина других водителей является очевидной, им не отрицалась при даче письменных объяснений после ДТП.
Также представитель истца пояснила, что полностью согласна с заключением судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после каждого их ДТП, поэтому просила взыскать заявленную сумму. В связи с этим, представитель истца просила взыскать также в качестве убытков расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены документально.
Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2786 руб. 38 коп., с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., с оплатой оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб. 00 коп., с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., считая их разумными и соразмерными расходами.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление -л.д. 152), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя л.д. 156). Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица Рыбалко И.В., Кошелев Ю.Н., Бербушенко Н.В., представитель третьего лица МУП «Колывань-Домоуправление» в судебное заседание не явилист, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, третье лицо о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, третьи лица Рыбалко И.В., Кошелев Ю.Н., МУП «Колывань-Домоуправление» просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом, третьи лица Рыбалко И.В., Кошелев Ю.Н. указали, что они полностью согласны с заявленными исковыми требованиями. С учетом этого и руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Захаровой И.В., исследовав материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд пришел к следующему.
09.01.2009. на ул. Кирова в р.п. Колывань Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Витц, транзитный гос. регистрационный знак xxx, под управлением водителя Рыбалко И.В., и автомобиля ВАЗ 2106, гос. регистрационный знак xxx, под управлением Бербушенко Н.В. При этом, Рыбалко И.В. управляла автомобилем на основании доверенности, выданной истцом, а Бербушенко Н.В. являлся собственником автомобиля.
С учетом исследованных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что вина в совершении ДТП лежит на водителе Бербушенко Н.В. При этом суд исходит из того, что водитель Бербушенко Н.В., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Рыбалко И.В., который двигался по главной дороге.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины Бербушенко Н.В. и причинно-следственной связи между нарушением им ПДД РФ и причинением автомобилю истца повреждений и, соответственно, ущерба.
Судом также установлено, что 19.02.2009. на пересечении ул. Калинина и ул. Коммунистическая в р.п. Колывань Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Витц, транзитный гос. регистрационный знак xxx, под управлением водителя Рыбалко И.В., и принадлежащего МУП «Колывань домоуправление»» автомобиля КАМАЗ, гос. регистрационный знак xxx, под управлением Кошелева Ю.Н. Рыбалко И.В. управляла автомобилем на основании доверенности, выданной истцом, а Кошелев Ю.Н. - на основании путевого листа л.д. 18).
С учетом исследованных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что вина в совершении ДТП лежит на водителе Кошелеве Ю.Н., который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Рыбалко И.В., двигавшемуся по главной дороге.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины Кошелева Ю.Н. и причинно-следственной связи между нарушением им ПДД РФ и причинением автомобилю истца повреждений и, соответственно, ущерба.
Вина Бербушенко Н.В. и Кошелева Ю.Н. в совершении дорожно-транспортных происшествий не оспорена ни им, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ими в суд не представлено, несмотря на то, что имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
В результате данных дорожно-транспортных происшествий принадлежащему истцу автомобилю Тойота Витц были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справках о дорожно-транспортных происшествиях и актах осмотра автомобиля уполномоченным оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс» л.д. 104, 108).
Гражданская ответственность Бербушенко Н.В. и Кошелева Ю.Н. как водителей управлявших автомобилями ВАЗ 2106, гос. регистрационный знак с566ен, и КАМАЗ, гос. регистрационный знак т928тн, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь», которое в настоящее время реорганизовано в ООО «Росгосстрах».
С учетом того, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, суд руководствовался абз. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Сопин В.В. требование о возмещении ущерба предъявил непосредственно страховщику.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По данному делу страховые случаи от 09.01.2009. и от 19.02.2009. подтверждены рядом документов, свидетельствующих о произошедших дорожно-транспортных происшествиях, виновности в них водителей Бербушенко Н.В. и Кошелева Ю.Н., соответственно, и наличием поврежденного имущества. Судом установлено, что требования п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера убытков сторонами были соблюдены. Так, истец представлял ответчику для осмотров и организации независимой экспертизы поврежденный автомобиль, ответчик организовал проведение независимой экспертизы автомобиля истца в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Размер имущественного ущерба истца, причиненного в результате повреждения его автомобиля, был определен ООО «Автоконсалтинг Плюс» по страховому случаю от 09.01.2009. в размере 28523 руб. 33 коп. л.д. 105), а по страховому случаю от 19.02.2009. - в размере 93988 руб. 00 коп. л.д. 107). Вместе с тем, в настоящее время размер имущественного ущерба истца, причиненного в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2009. и от 19.02.2009., был определен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 07.01.2010., составленного ООО «Судебная экспертиза», и составляет 43849 руб. 22 коп. и 120070 руб. 04 коп., соответственно л.д. 124-128).
Суд считает названное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку необходимость проведения работ по устранению повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, заключение экспертизы не оспорено представителем ответчика.
Вместе с тем, согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ста двадцати тысяч рублей.
Судом установлено, что ответчиком истцу по страховому случаю от 09.01.2009. была произведена выплата в размере 28523 руб. 33 коп. (копия акта от 02.02.2009. -л.д. 106), а по страховому случаю от 19.02.2009. - в размере 23564 руб. 00 коп. и в размере 70424 руб. 00 коп. (копии актов от 24.03.2009. и от 20.10.2009. -л.д. 109, 110).
Таким образом, по страховому случаю от 09.01.2009. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15325 руб. 89 коп. = 43849 руб. 22 коп. - 28523 руб. 33 коп.
По страховому случаю от 19.02.2009. у ответчика перед истцом имеется задолженность по страховому возмещению в размере 26012 руб. 00 коп. = 120000 руб. 00 коп. - 23564 руб. 00 коп. - 70424 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определяется размер страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истец оплатил оценщику - индивидуальному предпринимателю Певзнеру М.Ф. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3000 руб. 00 коп., что подтверждается документально (копии квитанций -л.д. 22).
Исходя из этого, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44337 руб. 89 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая также то, что дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, однако в которых дело по существу рассматривалось лишь в одном, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп, поскольку оплата их подтверждается документально (квитанции -л.д. 158-159), при этом, суд учитывает факт составления представителем истца искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сопина В.В. 44337 (сорок четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 89 коп., а также судебные расходы в размере 15042 (пятнадцати тысяч сорока двух) руб. 85 коп.
В остальной части в иске Сопина В.В. к ООО «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья Е.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 05.05.2010.
Судья Е.М. Наумова
Копия верна.
Судья